臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第213號
原 告 何元龍
法定代理人 何振
法定代理人 李明羣
被 告 楊子龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年3月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,407元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年5月12日9時8分許，騎乘車 牌號碼000-000號機車，突然停在臺中沙鹿區和平街與大新 街路中央，致原告騎乘車牌號碼000-000機車(下稱系爭機車 )閃避不及發生碰撞，造成系爭機車受有車體面板、面板下 、前燈罩、手柄後蓋、前避震器受損，經送修支出新臺幣( 下同)7,700元，爰請求被告應給付原告7,700元。二、被告則以：我也有損害，我車子也有修理等語置辯，請求駁 回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局交通事故當 事人登記聯單、修車收據等件為證，且經本院依原告聲請將 本件車禍送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認 ：一、楊子龍駕駛重機車，行至無號誌交岔路口，支線道車 未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、何元龍駕駛重機 車，行至無號誌交岔路口，疏未充分注意車前狀況減速慢行 ，為肇事次因，有該會104年2月3日中市車鑑字第000000000 0號函附鑑定意見書一份在卷可稽，堪認本件車禍兩造均有 過失。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)。換 言之，如以新零件更換舊零件所生費用，其折舊部分非屬必 要費用，應予扣除。依原告所提出之修車收據所示，計有面 板、面板下、前燈罩、手柄後蓋、前避震器等材料7,700元 ，依上說明，均應予折舊。而系爭機車係於102年7月22日領 照，有系爭車輛行車執照1紙在卷可考，至發生車損之103年 5月12日，共計9月20日(依營利事業所得稅結算申報查核準
則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 月計)。又依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三 項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應 為536/1000。是系爭車輛修理費用，扣除折舊額後應為3,43 9元「計算式：7,700元×536/1000×10/12＝3439元(元以下 四捨五入)」。
五、又損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得依職權減輕或免除之(最高法院85年臺上字第1756號判例 意旨參照）。另法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免 除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法 院54年台上字第2433號判例意旨參照)。本件被告駕駛重機 車，行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因，原告駕駛重機車，行至無號誌交岔路口，疏 未充分注意車前狀況減速慢行，為肇事次因，兩造均有過失 ，而被告過失較重，參酌雙方過失之輕重及原因力之強弱， 應認原告與被告之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請 求被告賠償之修復費用為2,407元「計算式：3439元×7/10 ＝2,407元(元以下四捨五入)。」
六、綜上所述，原告請求被告賠償系爭機車修理費用2,407元， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官