臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第26號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 許智勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾貳元，及自民國一百零四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102 年11月5 日7 時21分許，駕駛車 號0000-00 號自用小客車，行經桃園市龜山區文化一路與復 興一路口時，因未與前方車輛保持安全距離，追撞前方由訴 外人謝君毅所駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛為訴外人徐薇惠所有， 已向原告承保車體險，交予桃苗汽車股份有限公司龜山服務 廠估價修理，工資費用為新臺幣（下同）7,927 元，零件費 用為3,590 元，合計為11,517元，原告已悉數賠附予被保險 人，並依保險法第53條取得法定代位權。為此，爰依侵權行 為及法定代位之法律關係，請求被告賠償前述損害，並聲明 ：被告應給付原告11,517元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 104 年2 月4 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車損照片、行 車執照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、估價單、理賠申請書、統一發票等件為證，且有本院依 職權向桃園市政府警察局龜山分局調閱之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片附卷足參 ，經核無訛。被告就原告主張之前揭事實，已受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信 原告主張之前開事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有所 規定。第按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項 分別定有明文。經查，依據道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、事故現場照片所示現場狀況及客觀條 件所示，本件事故發生時，被告並無不能注意之情事，然 被告應注意，能注意卻未注意保持行車適當之間隔，而追 撞在前方之系爭車輛，堪認被告就本件事故之發生確有過 失，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相 當因果關係。據此，系爭車輛之所有人徐薇惠自得依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償損害。第查，原告已依前 揭保險契約賠付訴外人徐薇惠11,517元，依保險法53條第 1 項規定，原告自得於上開賠付金額範圍內，代位行使訴 外人徐薇惠對被告之侵權行為損害賠償請求權。（三）物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。經查 ，系爭車輛修復費用為11,517元，其中零件費用為3,590 元、工資為7,927 元，此有上述估價單在卷可憑。惟零件 部分係以新品更換舊品，應扣除折舊後計算其損害。復依 行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車 如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同 部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定
率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9 。查系爭車輛於101 年11月出廠，有行車執照可憑， 至本件事故發生時102 年11月5 日，實際使用年數為1 年 ，是原告就更換零件部分應扣除折舊，此部分得請求之金 額為2,265 元，再加計前述工資費用7,927 元後，合計原 告得請求被告賠償之金額為10,192元。原告逾此所為之請 求，則無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為及法定代位之法律關係，請求被告給 付10,192元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年2 月4 日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示 。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 儲鳴霄
附表
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├───────┬─────┼───────┬────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
│ │ │ (新臺幣) │ │(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ 1│3,590×0.369 │ 1,325 │3,590-1,325 │2,265 │
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網