臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第940號
原 告 陳慈圓
被 告 羅寬宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟玖佰玖拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾肆元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102 年10月15日17時30分許，在桃園 火車站前，因細故發生爭吵，被告竟持電擊棒攻擊原告，致 原告受有頭部外傷及鼻部、左手、胸部挫傷之傷害（下稱系 爭傷害），原告因此受有醫療費新臺幣（下同）3 萬元、工 作損失48,000元及精神慰撫金12,000元之損害。爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告損害賠償，並聲明：被告 應給付原告9 萬元。
二、被告則以：原告先持雨傘攻擊伊，伊為躲避原告之攻擊，始 徒手撥開雨傘，並基於正當防衛，拿電擊棒誤擊到原告等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時間、地點竟持電擊棒攻擊原告，致原 告受有頭部外傷及鼻部、左手、胸部挫傷之傷害之事實，業 據其提出所述相符之敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證 明書為證，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實 。
四、按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責；但已逾越必要程度者，仍應負相當 賠償之責；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民法第149 條及民事訴訟法第277 條前段分別定有 明文。復按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵 害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方 初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得 以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30 年上字第1040號判例意旨參照）。經查，被告雖辯稱原告先 持雨傘攻擊，其以電擊棒反擊則屬正當防衛之行為云云，然 證人即鐵路警察局臺北分局桃園分駐所副所長江正鉅於本院
中具結證稱：伊當時看到兩造拉扯爭執，原告持雨傘打被告 ，被告也拿電擊棒一直電被告，2 人拉扯互毆我於102 年10 月15日下午5 時30分有看到兩造等語（見本院卷第126 頁反 面至第127 頁），堪認原告以雨傘毆打被告，被告也以電擊 棒一直電擊原告，兩人係一直互相拉扯互毆，被告並非係為 排除侵害而僅為適度之防衛，自不得主張正當防衛。被告上 開所辯，洵無足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。被告確有於上開時、地毆打原告使其受傷之行為，業如前 述，依前揭規定，原告請求被告負損害賠償之責，自屬有據 。茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下：
（一）醫藥費用部分：
經查，原告主張其因被告之侵權行為受有系爭傷害，支出 醫療費3 萬元云云，然原告迄言詞辯論終結前尚未提出相 關醫療單據以實其說，是原告此部分之主張為無理由，應 予駁回。
（二）不能工作損失部分：
經查，原告主張其每月薪資為48,000元即每日平均營業收 入為1,714 元（計算式：48,000元÷每月實際營業天數28 日），此有原告所提出之桃園縣計程車客運商業同業公會 98年8 月24日桃計客成字第98068 號函為證，且為被告所 不爭執，堪信為真實。又本院依職權向敏盛醫院查詢原告 之傷勢是否須在家休養及休養日數為若干日，敏盛醫院於 104 年3 月31日以敏總（醫）字第00000000號函覆略以： 依病歷記載所見，病人所受之傷為挫傷，若從事比較須勞 力之工作是可以建議在家修養，修養應以1 至2 週為宜等 語，有上開函文在卷可參（見本院卷第134-135 頁），復 審酌原告為計程車司機，其身心健康狀況對行車安全有重 大影響，認原告因傷而必須在家休養期間以14日為必要， 是原告請求被告給付不能工作損失14日23,996元（計算式 ：1,714 ×14），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
（三）精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意 旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院 斟酌原告因本件被告傷害行為受頭部外傷及鼻部、左手、 胸部挫傷之傷害，學歷為高中畢業、職業為計程車駕駛、 102 年度收入為4,934 元，名下有汽車1 輛；另被告高職 畢業、職業為計程車駕駛、102 年度收入為10,195元，名 下無財產等兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（此 據兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參，見本院卷第139 頁、第25頁、第28頁至 第31頁反面及第127 頁反面），認原告所得請求之精神慰 撫金應以12,000元為適當。逾此部分之請求，則屬無據。（四）綜上，原告所得請求之損害共計為35,996元（計算式：不 能工作損失23,996元＋慰撫金12,000元），原告逾此數額 之其餘請求，則屬無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第 436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，計算本件訴訟費用為原告已繳納之第 一審裁判費1,000 元、及其先行墊付之證人旅費584 元，合 計1,584 元，確定訴訟費用額為主文第3 項所示。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。