臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第218號
原 告 許茂祥
黃茂順
黃秋隆
上三人共同
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 方美鳳
方美猜
方明輝
上三人共同
訴訟代理人 胡李美香
被 告 李明德
被 告 財政部國有財產署南區分署即方丁枝之遺產管理人
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 王文文
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國104年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，如附圖臺南市麻豆地政事務所複丈日期103年11月28日土地複丈成果圖所示甲部分（包含乙部分），面積63平方公尺之範圍通行權存在。
被告應容忍原告於第一項附圖所示甲部分土地通行及開設2.5公尺寬道路，且將設置於土地上障礙物（包括鐵絲網、鐵桿、高出於路面之磚造水溝邊等）除去，並於水溝上設置水溝蓋，並不得為設置障礙物或以其他方式妨害原告通行之行為。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰壹拾伍元由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴時，臺南市○○區○○○000地號土地之共有 人方丁枝業於昭和12年9月16日死亡，經本院103年度司繼字 第1693號裁定選任被告財政部國有財產署南區分署為方丁枝 之遺產管理人，有該民事裁定在卷可稽，是被告財政部國有 財產署南區分署聲明承受訴訟，應予准許。按法定代理人之 代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之 本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被 告財政部國有財產署南區分署之法定代理人於訴訟中已由吳 宗明變更為黃莉莉，並已於民國104年3月18日具狀向本院聲 明承受訴訟，其聲明承受訴訟均合於上開規定，應予准許。二、次按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受 之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 條定有明文。本件被告方榮宗於民國103年10月22日即本件 訴訟中死亡，其繼承人為方美鳳、方美猜、方明輝，業據原 告提出繼承系統表、戶籍謄本及聲明承受訴訟狀可稽，堪信 原告之主張為真實。是原告具狀聲明被告方美鳳、方美猜及 方明輝承受訴訟，核與前揭規定並無不合，應予准許。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，本件原告原起訴請求「⑴確認原告就被告所共有坐落 臺南市○○區○○○段000地號土地，如附圖所示編號A部分 ，面積72平方公尺（以實測為準）之範圍通行權存在。⑵被 告應容忍原告於附圖編號A部分土地通行及開設4.5公尺寬道 路，且將設置於土地上障礙物（包括鐵絲網、鐵桿、高出於 路面之磚造水溝邊等）除去，並不得為設置障礙物或以其他 方式妨害原告通行之行為。」，嗣於訴訟進行中，原告以書 狀更正訴之聲明為請求「⑴確認原告就被告所共有坐落臺南 市○○區○○○段000地號土地，如附圖所示甲部分（包含 乙部分），面積63平方公尺之範圍通行權存在。⑵被告應容 忍原告於附圖甲部分土地通行及開設2.5公尺寬道路，且將 設置於土地上障礙物（包括鐵絲網、鐵桿、高出於路面之磚 造水溝邊等）除去，並於水溝上設置水溝蓋，並不得為設置 障礙物或以其他方式妨害原告通行之行為。⑶原告願供擔保 ，請准宣告假執行。」，經核原告變更聲明前後之標的，核 屬係就原不甚明確之事實上陳述，更正為明確之主張，非為 訴之變更或追加，自應准許。
四、又本件被告財政部國有財產署南區分署即方丁枝之遺產管理 人經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告等於所共有之臺南市○○區○○○000地號土地上（ 下稱543號土地），建有一未保存登記之房屋（門牌號碼為 臺南市○○區○○里0鄰○○00○0號），並於民國（下同） 63年申請電力、65年申請自來水使用（申請人汪素娥為原告
黃秋隆之配偶），而原告等自63年起居住於該屋，即利用被 告所共有之同段538地號土地上（下稱系爭土地）如臺南市 麻豆地政事務所103年11月13日所測丈字第228800號土地複 丈成果圖（下稱附圖）所示之甲部分土地（包含乙部分土地 ，以下均同），作為道路之用，通行至馬路；原告三人之母 因年紀已大，需常以車子載至醫院看病，另原告於543號土 地上有種植文旦，採收時也需利用系爭土地運送文旦，惟被 告竟將原本之道路破壞，在道路兩旁築水溝，並使水溝邊之 兩側高於路面又未加蓋，並立鐵桿加上鐵絲網，讓原本可通 行汽車的道路縮小，致車輛出入非常不方便，故原告實有提 起確認之訴之利益。
㈡、原告爰依民法第787條請求，就系爭土地上如附圖所示甲部 分之土地，面積約63平方公尺，有通行權存在之理由：１、原告所有之543地號土地為袋地，40年來均由附圖甲部分之 土地作為出入之通道，今被告將原來通行之道路，設置障礙 物已如上述，自是有礙原告之出入，故請求加以排除。２、由附圖之甲部分土地作為出入道路，係損害最小之方法及處 所，因近40年來，該土地本即作為道路使用，不需額外使用 被告其他之土地，不需為任何變動，避免多增加其他損害。３、原告主張附圖甲部分之土地，係因道路原本之寬度及長度足 讓自用小客車及貨車進出，惟被告中有人蓄意興建鐵皮屋、 柱子、將排水兩邊加高，使寬度小於2.5公尺，致原告之車 輛無法通行。另原告使用之貨車寬度約2.1公尺，加上40公 分共2.5公尺，即因避免道路太緊迫，以利車子行進中，是 原告通行系爭土地之寬度至少應有2.5公尺，甫能達到平常 通行之目的。
４、因原告之母親許衛已85歲，時常需至醫院看病，自用汽車目 前無法開入，只能以人力揹負方式（但男人白天外出工作， 只有婦女）或以機車載至馬路，再以自用汽車載至醫院，實 是甚不便，對老人家也是一大負擔及隱憂，故實需通行系爭 土地與外界連絡。
㈢、並聲明：⑴確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○○ 段000地號土地，如附圖所示甲部分（包含乙部分），面積 63平方公尺之範圍通行權存在。⑵被告應容忍原告於附圖甲 部分土地通行及開設2.5公尺寬道路，且將設置於土地上障 礙物（包括鐵絲網、鐵桿、高出於路面之磚造水溝邊等）除 去，並於水溝上設置水溝蓋，並不得為設置障礙物或以其他 方式妨害原告通行之行為。⑶原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告方面：
㈠、被告李明德、方美鳳、方美猜、方明輝抗辯則以：系爭土地 應以現狀通行。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告財政部國有財產署南區分署即方丁枝之遺產管理人則以 ：被告對原告因有通行之需要，同意以系爭土地之該位置為 原告之通行，然通行寬度就以何寬度可達通行之效能，請鈞 院依職權認定。
三、得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787條第1項定有明文。經查，原告等人所 有之543地號土地，四周均為他人所有之土地，須經由他人 土地始能連接往南方向之既有通路而接鄉道，此有土地登記 謄本、地籍圖謄本、現場照片在卷可稽，並有本院之勘驗筆 錄附卷可佐（見本院103年7月11日勘驗筆錄頁），且為兩造 所不爭執，足見原告等人所有之543號土地四周均為他人所 有之土地環繞，而與公路無適宜之聯絡，確屬袋地無疑。是 原告等人主張其所有之543號土地係屬袋地，其得通行周圍 地以至公路等語，堪可採認。
㈡、按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之。有通行權人於必要時，得開 設道路。民法第787條第2項、第788條第1項前段分別定有明 文。又袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害 關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開 社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要 。而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位 置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之。本件原告主 張通行之方案係通行系爭538地號土地，此亦為被告所不爭 執，被告等僅以應通行之範圍以原通路部分為依據，或稱由 法院依權責為妥適之通行目的而定等語。經查：１、原告等人所共有之543號土地，目前為住家及農作之用，而 原來供通行部分，原告之貨車可通行，此有原告所提出之原 證六照片可證，嗣經被告中整治該通路致使原通路最窄縮減 寬度不足二米寬，造成原告貨車通過達運送農作之使用，此 經本院履勘現場，並有現場照片可按（見本院103年7月11日 勘驗筆錄頁）。
２、由附圖臺南市麻豆地政事務所103年11月13日所測丈字第228 800號土地複丈成果圖所示之甲部分土地（含乙部分之6平方 公尺）原本即作為出入道路，不需額外使用被告等人其他之 土地，自屬損害最少之處所。
３、又原告主張附圖甲部分之土地之通路，原本之寬度足讓自用 小客車及貨車進出，惟因被告中有人整治該地水流，興建鐵 皮屋、柱子、將排水兩邊加高，至使寬度小於2.5公尺，原 告之車輛無法通行，此亦有原告提出之現場照片在卷可按， 亦經前開地政機關測量在案，已如前述。是原告主張該通路 之寬度為2.5公尺，方足供原告貨車運送農作等，甫能達到 平常通行之目的，應可採信。
４、依前所述，本院審酌上開周圍地之面積、位置、用途狀況及 相鄰土地所有權人之利害得失，認原告主張如附圖所示通行 2.5米之方案係對目前土地之使用現況影響最小，亦是對周 圍地損害最少之適宜道路等語，核屬可採。又本院既已認如 附圖臺南市麻豆地政事務所103年11月13日所測丈字第22880 0號土地複丈成果圖所示之甲部分土地（包含乙部分6平方公 尺土地），作為供543地號土地供通行之用，則為使原告能 達通行並正常利用系爭土地之目的，原告在上開通行範圍內 ，自得開設道路，被告亦不得有阻礙原告通行或利用之行為 ，始能適於通行權之行使，核屬適當。
㈢、綜上所述，原告等人依民法第787條、第788條第1項前段之 規定，請求確認其對538地號系爭土地內如附圖臺南市麻豆 地政事務所103年11月13日所測丈字第228800號土地複丈成 果圖所示之甲部分土地（包含乙部分土地6平方公尺），面 積63平方公尺之通行權存在；及被告應容忍原告於前項土地 通行及開設2.5公尺寬道路，且將設置於土地上障礙物（包 括鐵絲網、鐵桿、高出於路面之磚造水溝邊等）除去，並於 水溝上設置水溝蓋，並不得為設置障礙物或以其他方式妨害 原告通行之行為，為有理由，應予准許。
四、本事件依其性質不適合為假執行之宣告，原告此部分之聲請 ，不應准許。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判 ，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段及第87條第1項分別 定有明文。經核本件訴訟費用額為18615元（即第一審裁判 費2540元、土地複丈費用16075元），而原告之請求為有理 由，爰依上開規定確定被告（依持分比例）共同負擔之訴訟 費用如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 周信義