清償債務
板橋簡易庭(民事),板簡調字,104年度,196號
PCEV,104,板簡調,196,20150401,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡調字第196號
聲　請　人　寶貿資產管理有限公司
法定代理人　甘景春
相　對　人　陳建志
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文 。上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦 有適用。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其 受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於 債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體 法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗 辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第 793號判決參照）。
二、本件聲請人主張因相對人向訴外人寶華商業銀行股份有限公 司（下稱寶華商銀）申請消費性商品貸款，積欠新臺幣（下 同）154,467元未清償，嗣寶華商銀先將其對相對人之上開 債權讓與訴外人寶榮國際資融股份有限公司，而訴外人寶榮 國際資融股份有限公司復於民國98年9月1日將上開債權讓與 聲請人，爰請求相對人清償上開債務等語。惟據消費性商品 貸款契約第18條約定，因本貸款契約發生之爭訟時，雙方同 意以寶華銀行總行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院（ 包括其簡易庭）或臺灣台中地方法院為第一審管轄法院，並 適用中華民國法律。有消費性商品貸款契約1紙附卷可稽， 揆諸前揭說明，聲請人既受讓上開消費性商品貸款契約上之 權利，自須受原消費性商品貸款契約約定條款合意管轄約定 之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院或臺灣台中地方法院 管轄。玆聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為聲請調解 ），顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗



告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 蔡斐雯
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日