臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板勞簡字第6號
原 告 曾瑋浚
被 告 三菱通信企業有限公司
法定代理人 林聰明
訴訟代理人 吳玉真
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年4月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國102年8月12日任職於被告公司， 擔任學徒之工作，而被告公司嗣後無原由要求原告離職，卻 不開具非自願離職證明書給原告，致使原告無法請領勞工在 非自願離職一切所應得之社會福利津貼，故請求被告賠償原 告所受損失（按請求金額應如起訴狀訴訟標的金額欄所載之 新台幣（下同）50萬元），為此提起本訴。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告在102年8月12日任職 ，擔任學徒，我們有給薪水，每個月薪水是19,200元，因為 到了同年10月份，已經來了兩個月，但是因為其能力及工作 態度均無法勝任，所以後來於102年10月14日，被告就建議 原告是否就做到月底，如果他這個月請假找工作，被告仍然 會給他薪水，於102年10月18日原告說要面試，所以被告就 給他請假，102年10月19日、10月21日都沒來，而於10月23 日上午來，中午就說他頭痛，所以被告就說「那你是否就做 到今天」，原告也同意，所以被告薪水就算到當天，也有交 給原告，被告認為原告是自願離職，所以就沒有給他非自願 離職證明書，沒有想到103年12月22日原告跑來跟我們要非 自願離職證明書，被告就說當初是原告自願離職的，就不給 原告非自願離職證明書，原告就告到法院等語置辯。四、原告主張之事實，固據提出勞工保險被保險人投保資料表為 證，而被告否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件所應審 酌者為原告之請求是否有理由？經查：按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。亦有最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。查本件原告主張被告無由要求原告離 職，卻不開具非自願離職證明書給原告，致使原告無法請領 勞工在非自願離職一切所應得之社會福利津貼；惟遭被告否 認，是依前開判例意旨，應先由原告就有利於己之事實負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。惟查，原告除前開證據外，並未 舉證以實其說，是原告本件主張尚無可採。從而，原告本件 請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網