臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第2178號
原 告 黃安慶
訴訟代理人 楊貴森律師
巫宜樺
被 告 裕崑有限公司
清算人即
法定代理人 李愛華
訴訟代理人 林金鈴律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國104年3月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文。本件被告業經新北市政府以民國101年9 月11日北府經司字第0000000000函解散登記，且查無該公司 之呈報清算終結資料，有被告之公司變更登記表影本附卷可 稽，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人 能力。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章 程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司 法第79條、第113 條定有明文。本件被告既已進入清算程序 ，而該公司復經股東同意決議選任李愛華為清算人，此有被 告公司股東會議議事錄在卷可佐，依公司法第79條但書規定 ，自應以清算人李愛華為被告之法定代理人，合先敘明。二、原告主張：
（一）原告於100年11月9日由其個人之台新商業銀行帳戶號碼00 000000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）50萬元（下稱 系爭50萬元）至被告之玉山商業銀行帳戶號碼0000000000 000 號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）。而日前原告於整 理與被告間之金錢來往項目時，發現被告受領上開款項， 並無何法律上之原因，已致造成原告受有該50萬元之損失 ，爰依民法不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告 應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、清算人前以原告未將訴外人陳美惠、清算人李愛華於100 年5月間所分別匯入原告帳戶內之30萬元、27 萬元，合計
共57萬元之投資款匯入被告帳戶內，故認原告有侵占該投 資款之嫌，遂向臺灣新北地方法院檢察署提出侵占告訴， 業經該署102年度偵字第5376號、102年度偵續字第572 號 、103年度偵續一字第21 號為不起訴處分確定（下稱另案 偵查案件），認原告並無侵占罪行。而原告非但於100 年 11月9日匯款50 萬元進入被告之系爭玉山銀行帳戶，嗣於 100年12月22日再提款30 萬元匯入被告，是已將清算人所 質疑之57萬元匯入被告，尚且多匯23萬元，而該23萬元， 原告以自己係被告之大股東，自己吃點虧，不予計較，故 未請被告退還予原告。
2.而臺灣新北地方法院檢察署前開侵占案件偵查中，因清算 人李愛華否認原告所匯予被告之系爭50萬元，係用以支付 清算人李愛華所稱原告尚有57萬元未給付被告之投資款， 原告為避免浪費司法資源，因而於103年6月10日另案侵占 案件進行中，先與告訴人李愛華成立和解而給付被告57萬 元，致造成原告重覆匯款給被告50萬元二次，而被告既否 認第一次匯款（即系爭50萬元）係用以支付被告上該投資 款，則被告自應舉證證明其在100年11月9日收受原告所給 付之系爭50萬元，其法律上收受之正當原因，然而，被告 迄未舉證證明，自應返還原告上開不當得利。
三、被告則以：
（一）被告設立於99年4月7日，原係一人公司，資本額僅10萬元 ，登記之法定代理人固為訴外人鍾焜秀，然訴外人鍾焜秀 僅係原告經營冠軍國際行銷股份有限公司（下稱冠軍公司 ）所僱用之員工，被告係原告借用訴外人鍾焜秀名義所設 立，故冠軍公司、被告公司，均係原告經營蛋品買賣所用 。嗣因原告對外聲稱被告增資擴大經營，並保證前景大有 可為，訴外人陳美惠、黃順楠、清算人李愛華始應允投資 ，而訴外人陳美惠投資30萬元、黃順楠投資90萬元、清算 人李愛華投資27萬元，上開投資均應原告要求匯入其私人 帳戶，理由為被告尚未開設銀行帳戶，待被告開戶後，再 將各該投資款交付被告，致訴外人陳美惠、黃順楠、清算 人李愛華三人信以為真，分別於100年5月24日、同年月18 日、同年月25日將上開投資款匯入原告指定之帳戶。惟被 告實於99年4月7日設立時即開立系爭玉山銀行帳戶，詎原 告卻於訴外人陳美惠、黃順楠、清算人李愛華同意投資為 股東後，隱匿上開事實，是否存心不良，即非無疑。（二）嗣因被告風波不斷，雖由訴外人陳美惠擔任董事，卻仍由 原告掌控財務，致帳目不清，全體股東因而決議將公司解 散並選任李愛華為清算人。惟李愛華雖接任為清算人，原
告仍拒絕提出被告資產負債表等相關簿冊，後始發覺原告 除將訴外人黃順楠所匯之投資款90 萬元，有於100年6月2 日轉匯入被告之系爭玉山銀行帳戶外，其餘訴外人陳美惠 之投資款30萬元及清算人李愛華之投資款27萬元，合計57 萬元，均未見原告匯付予被告，致被告無法進行清算，雖 函請原告交出，然原告僅稱「已以股東往來名義存入被告 公司帳戶」為由拒絕所請。實則，遍查被告之唯一帳戶即 系爭玉山銀行帳戶，並無此27萬元、30萬元或合計之57萬 元入帳。且原告對此前後三次說詞亦自相矛盾不實，先稱 該57萬元，已以股東往來名義存入被告公司帳戶；繼稱係 投資款已入公司帳；嗣改稱該57萬元，係由100年11月9日 所匯之50萬元及100年12月22日所匯之30 萬元抵付，且多 付23萬元，故由原告三易其詞及互相矛盾，可證所述不實 。
（三）又原告於100年12月22日所匯之30 萬元，係因其前所僱用 之會計就帳目交代不清，且冠軍公司對被告之出貨數量及 金額均疑竇叢叢，經被告公司股東提出質疑後，原告始匯 該30萬元以彌補被告之損失，換言之，該30萬元乃全在賠 償被告因帳目不實等弊端所受之損害，此據原告在101年4 月2日之101年度第1次股東常會時，坦承在案。（四）另訴外人陳美惠固於100年6月間增資時經被推舉為負責人 ，惟僅係負責在外拓展業務，被告之經營管理仍由原告任 之，公司大小章為原告所持有，財務及金錢出入亦由原告 把持，原告並指派冠軍公司之會計兼任被告會計一職。訴 外人陳美惠係直到100年12月1日始正式接任被告執行長及 自原告處交接公司大小章，故原告稱100年11月9日所匯之 系爭50萬元，如非用來償還對被告之借款，自應由原告負 舉證責任等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二 ）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張訴外人陳美惠、清算人李愛華分別於100年5月24日 、同年月25日將其投資被告之30萬元、27萬元款項（下稱系 爭投資款）匯入原告之板信商業銀行新莊分行帳戶號碼 00000000000000號帳戶；又原告復於100年11月9日由個人之 台新商業銀行帳戶號碼00000000000000號帳戶，匯款系爭50 萬元至被告之系爭玉山銀行帳戶一事，業據其提出原告之台 新商業銀行存摺、系爭玉山銀行帳戶存摺影本等件為證，並 有被告所提之新光商業銀行、第一商業銀行匯款申請書影本 各乙份為據，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主 張被告受領上開款項，係屬無法律上原因而受有利益，致原 告受有損害，為不當得利等節，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。
五、本院之判斷：
（一）按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。主張不當得利存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之 原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得 利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者 負舉證責任，惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能 以間接方法證明之，因此，倘主張權利者對於他方受利益 ，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因 事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以供 主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否 為無法律上原因，如他造違反上開義務時，法院應於判決 時依全辯論意旨斟酌之（最高法院98年度台上字第391 號 民事判決意旨參照）。
（二）原告固主張系爭50萬元、及其於100年12月27 日匯至被告 之30萬元，係包含訴外人陳美惠、李愛華之系爭57萬元投 資款，而其於另案偵查案件業以57萬元與被告和解，則被 告受領之系爭50萬元為不當得利等節，然此為被告所否認 。經查，原告於另案偵查案件102年4月9 日警詢時陳稱： 第一次增資額伊有匯入被告帳戶，為配合登記的增資額於 100年6月2日先匯入90萬元至被告帳戶，57 萬元的部分抵 100年5月跟6月跟冠軍公司的應放帳款，並於結算後於100 年7月7日由冠軍公司轉入46萬7,586 元至被告帳戶等語， 是原告此一陳述即與上開主張已有未合，故原告所匯之系 爭50萬元是否即為訴外人陳美惠、清算人李愛華之系爭投 資款項，尚屬有疑；再者，原告於101年4月2日被告101年 度第一次股東常會中另稱：「一開始沒有用進銷存系統.. .過去的損失我拿出30萬來彌補虧損」等語，復於101 年5 月25日被告第一次臨時股東會亦稱：「當時帳不清楚，我 也道歉過，我也補了30萬元」等語，有被告101 年度第一 次股東常會、第一次臨時股東會會議記錄在卷可稽，是原 告上開陳述中均未提及30萬元係包含訴外人陳美惠、清算 人李愛華所匯之投資款項，反均稱係原告自行出資以供填 補被告之虧損，自難認此30萬元即含括訴外人陳美惠、清 算人李愛華之投資款項；且原告所匯之系爭50萬元，亦與 訴外人陳美惠、清算人李愛華之投資款項共計57萬元金額 未合，亦難認定系爭50萬元係為該二人之投資款項。從而 ，原告稱其於另案偵查案件以57萬元與被告和解，被告受 領系爭50萬元為不當得利乙節，即難謂為有據，自無足憑
採。
（三）至原告另稱被告未就受領系爭50萬元之原因舉證以實其說 等節，惟查，原告於另案偵查案件102年11月7日偵訊時陳 稱：訴外人陳美惠是在100年9月1 日到被告上班，是幫忙 開發業務，到12月1日正式接CEO，伊就把被告的大小章交 給陳美惠，她接CEO 時帶會計劉宜華，因為本來的會計叫 張嘉瑜，因為張嘉瑜跟伊都不懂會計，劉宜華對過之後發 現帳目有一些不清楚，所以伊才會說伊個人彌補公司30萬 ，匯這一筆30萬等語，並經本院調閱另案偵查案件卷宗核 閱屬實；又訴外人張嘉瑜係原告經營冠軍公司之會計乙節 ，亦為原告於本院審理中所自承，可知於100年12月1日前 被告之會計財務確係由原告所掌理乙情；復被告公司101 年度第一次臨時股東會會議記錄亦載有：「黃董（即訴外 人黃順楠）：今天的股東會，不管股份大小，不是大股才 能發言，公歸公私歸私。我認同e 哥（即原告）的理念， 重點是帳目不夠清楚，誰要繼續投資？從家瑜連記個日記 帳都沒有，還有我在一開始就要求，冠軍每天都要給裕崑 出貨單」、「原告：當時帳不清楚，我也道歉過，我也補 了30萬。」等語，堪認原告於掌理被告之財務期間，被告 之帳目確有記載未清之情事，致原告於訴外人張美惠接手 後尚需填補達30萬元之損失等情，是既原告於匯款系爭50 萬元之100年11月9日仍掌管被告之財務，又會計即訴外人 張嘉瑜亦係原告之員工，則系爭50萬元匯款原因之憑據則 應存於原告處，且被告帳目亦記載未清，是被告就受領原 告未為完全及具體之陳述，即有正當之理由。而系爭50萬 元係由原告所匯，原告於100年12月1日前亦擔任被告執行 長（CEO ）一職，是匯款究為借貸、贈與，原因可能多端 ，尚不得以被告未就受領原因舉證以實其說即認屬不當得 利，則原告此一主張即有誤會，亦無足憑採。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付50萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 劉春美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網