最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第767號
聲 請 人 趙守塗
趙惟松
趙誌添
上列聲請人因與相對人苗栗縣後龍鎮公所間使用補償金事件，對
於中華民國104年2月5日本院104年度裁字第231號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自 送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時 起算。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準 用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第276條第1項、 第2項及第283條所明定。倘聲請人主張再審之理由發生或其 知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定 ，應就此利己事實負舉證責任。
二、本件聲請人因不服本院104年度裁字第231號裁定（下稱原確 定裁定）對之聲請再審，主張依行政訴訟法第273條第1項第 1款、第5款及第13款之規定聲請再審，並敘明其係於民國10 4年2月25日收受原確定裁定，且關於行政訴訟法第273條第1 項第13款之「未經斟酌之證物」，聲請人更係於104年3月24 日始知悉，故其於104年3月27日聲請再審，並未逾30日之不 變期間等情。惟查：
㈠、聲請人於本院104年度裁字第231號使用補償金事件曾委任 之訴訟代理人黃國偉律師為訴訟行為，且其受送達之權限 並未受有限制，有聲請人之委任狀附於上開卷內可稽。而 「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該 代理人為之。」行政訴訟法第66條前段定有明文，故該案 之應受送達人自為聲請人所委任之訴訟代理人。經查，原 確定裁定係於104年2月16日送達黃國偉律師，有該卷所附 之送達證書足據。又聲請人趙守塗、趙誌添，住所均設於 苗栗縣，其再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在 途期間6日，算至104年3月24日即告屆滿；另聲請人趙惟 松住居於臺北市，算至104年3月18日，亦告屆滿。而聲請 人遲至104年3月27日始聲請再審，顯已逾30日之不變期間 。
㈡、聲請人雖主張其另依行政訴訟法第273條第1項第13款規定 聲請再審，有關「未經斟酌之證物」部分，係於104年3月 24日始知悉，聲請再審之不變期間，應自上開知悉之時起 算；而該證物即臺中高等行政法院103年度訴字第277號判 決所載，相對人於該案就其與聲請人於77年8月間所簽訂 協議書之性質，提出有別於本案前程序之第5種主張，此 項未經斟酌之證物於前程序即存在，聲請人因非該案之當 事人，遲至104年3月24日經訴外人交付上開判決始得知悉 等情。然查，聲請人就其主張上開再審理由知悉在後之事 實並未舉證以實其說，尚難憑信。依前開規定及說明，應 認聲請人此部分再審之聲請亦已逾期，而於法不合。況聲 請人此部分再審主張，實係關於前程序原確定判決（即臺 中高等行政法院102年度訴字第459號判決）有無再審理由 之爭執，至於原確定裁定駁回聲請人之上訴，係以其未具 體指明臺中高等行政法院103年度再字第13號判決有如何 違背法令之情形，而原確定裁定究有如何符合行政訴訟法 第273條第1項第13款再審事由之具體情事，聲請再審意旨 並未敘明，亦與行政訴訟法第283條準用同法第277條第1 項第4款規定，即聲請再審應表明再審理由之規定不符。 聲請人此部分再審之聲請亦有未合。
三、綜上，本件聲請顯非合法，應予駁回。至於聲請人之其餘實 體主張，因其再審之聲請不合法，本院自無庸加予審究，併 予敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日 書記官 王 史 民