最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第740號
上 訴 人 耕盈行
代 表 人 彭鈺
訴訟代理人 林志嵩 律師
被 上訴 人 交通部公路總局
代 表 人 趙興華
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國10
4年1月22日臺北高等行政法院103年度訴字第1614號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣登記為上訴人所有之267-UZ號自用曳引車（下稱系爭車輛 ），於民國102年5月9日10時38分許由訴外人吳春興駕駛， 在台2線石城稽查站，遭被上訴人所屬臺北區監理所宜蘭監 理站（下稱宜蘭站）監警聯合稽查小組，查獲上訴人僱用訴 外人吳春興駕駛系爭車輛，從內湖運送土石方至臺灣水泥蘇 澳廠，運費新臺幣（下同）3,000元，涉未經核准擅自經營 汽車貨運業，乃以宜蘭站102年5月20日交公宜監字第430005 7號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發上訴人違反 公路法第77條第2項規定，嗣經上訴人提出陳述書後，宜蘭 站於102年6月17日以北監宜三字第1020004839號函復仍應依 章裁罰。103年2月26日，被上訴人以00-0000000號違反汽車 運輸業管理事件處分書（下稱原處分），認上訴人上開行為
違反汽車運輸業管理規則第138條規定，而依公路法第77條 第2項規定，裁處上訴人5萬元罰鍰，並吊扣牌照2個月。上 訴人不服，提起訴願遭決定駁回。上訴人仍不服，遂提起行 政訴訟，經原審法院103年度訴字第1614號判決駁回，上訴 人仍未服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)上訴人 受華展環保有限公司委任清理載運99建字第305號新建工程 剩餘土石方，係為自營廢棄物清理之業內營業行為，每趟3, 000元係廢棄物清理之費用，而非運費。本件駕駛訴外人吳 春興訪談時固稱從內湖運送土石方至臺灣水泥蘇澳廠，運費 3,000元，惟此為審判外陳述，屬傳聞證據，原判決遽以採 納已有可議。又吳春興僅為司機，未能參與上訴人與他人之 契約訂定與知悉內容，原判決竟採其與事實不符之供述，認 係賺取清理運費，容有速斷。(二)公路法第2條及第34條所 稱之「貨運業者」係以運送「貨物」而接受報酬之事業；至 於「廢棄物清除機構」則依公民營廢棄物清除處理機構許可 管理辦法第2條規定，以接受委託清除廢棄物至境外或該委 託者指定之廢棄物處理(廠)處理之機構，兩者適用範圍、主 管機關皆不同，不宜混淆。上訴人係上開所指之乙級清除機 構，且系爭車輛屬公路法第4條第1款之行號自用非經營客貨 運之車輛，其受華展環保有限公司委任清除者，自符合一般 廢棄物回收清除處理辦法第2條第11款第2目之轉運行為及廢 棄物清理法第12條第1項關於廢棄物清除機構營業項目包含 廢棄物之運輸清運行為，並無公路法相關規定之適用。原判 決竟認上訴人僅有「清」運而不及運輸云云，顯有違誤。( 三)交通部89年5月17日(89)路監督字第8919868號函指出， 有關申請自用大貨車牌照從事廢棄物清理運送，業務如涉及 汽車貨運業者，須先依規定辦理汽車運輸業登記。惟上訴人 係因清理廢棄物而接受報酬，與公路法第34條經營客貨運輸 而接受報酬之汽車貨運業營業行為有別，自無適用上開函釋 之餘地。(四)上訴人為廢棄物清除機構，代客清運廢棄物自 為其營業項目之合法營業行為，且依公路法第4條規定上訴 人公司行號所屬非經營客貨運之汽車，應屬自用汽車。原判 決逕以上訴人自用大貨車應載運自身公司貨物為主，本件載 運非自身公司土石方，即認上訴人有違汽車運輸業管理規則 第138條及公路法第77條第2項規定云云，認事用法顯有違誤 。(五)本案上訴人所有之系爭車輛，與他案270-UZ自用曳引 車，分別於同日10時38分及10時25分於宜蘭縣台二線石城稽 查站查獲，能否論以二行為分別科罰，並非無疑，原判決逕 認屬二行為，實有誤會。(六)依一般廢棄物回收清除處理辦
法第18條第1項規定可知，執行機關或管理機構本得以自有 車輛辦理一般廢棄物清除業務，在「車輛機具不足時」之例 外情形，才特許租用合法運輸業之車輛協助清除，並非執行 機關或管理機構在清運廢棄物時，不得使用自有車輛，而須 租用運輸業者之車輛，實至灼然。且公民營廢棄物清除處理 機構許可管理辦法既就「廢棄物之清運」明確規範屬「廢棄 物清除機構」之營業範圍，依特別法優於普通法之法理，應 認廢棄物非屬公路法或汽車運輸管理規則所稱之貨物，於本 案無適用餘地等語，為其論據。然原判決已就系爭車輛由上 訴人僱用訴外人吳春興駕駛，在台2線石城稽查站，遭被上 訴人所屬宜蘭站監警聯合稽查小組查獲，接受華展環保有限 公司委託，從臺北市內湖區運送土石方至宜闌縣臺灣水泥蘇 澳廠，每次收費3,000元，業經吳春興於違規營業訪談紀錄 中陳明；上訴人前開行為符合公路法第2條第14款所規定之 「汽車運輸業」，一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第11 款第2目規定之「轉運」與前開定義無涉；交通部89年5月17 日（89）路監督字第8919868號函與行政院環保署95年11月 10日環署廢字第0950087055號函意旨相符，可知領有廢棄物 清除許可證之車輛，僅能為清除及處理事項，若涉及以汽車 運送，且為有償運送營業行為，應依公路法規定申請經營汽 車運輸業並經核准始能為運送行為；上訴人載運之土石方縱 為廢棄物清理法上之一般廢棄物，若係受第三人租用載運， 必須為「合法運輸業」者，始得為之；上訴人所有之270-UZ 自用曳引車由不同之受僱人駕駛，接受不同第三人委託載運 不同之土石方，且有不同之出發點及目的地，與本件違規行 為非屬一事或一行為，無一行為二罰之問題；一般廢棄物回 收清除處理辦法第18條係規定管理機關委託公民營廢棄物清 除機構或執行機關執行清除工作之前提下，如其車輛機具不 足時，得租用「合法運輸業」之車輛協助清除工作；有關廢 棄物之清除應依廢棄物清理法等相關法律，但有關廢棄物利 用汽車之運送營業，則併應依公路法之相關法律辦理等重要 爭點，詳述其判斷之理由，就上訴人之主張何以不足採，亦 分別指駁甚明，經核於法並無不合。核上訴意旨雖以原判決 違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而 為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 闕 銘 富
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網