營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,104年度,727號
TPAA,104,裁,727,20150423,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第727號
上 訴 人　牛頓創意股份有限公司
代　表　人　張華珍
訴訟代理人　房佑璟律師
被 上訴 人　財政部中區國稅局
代　表　人　阮清華
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國104年1
月22日臺中高等行政法院103年度訴字第257號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人（原名法蘭克林科技股份有限公司，民國95年2月23 日更名為拉薩股份有限公司，96年10月22日更名為現在名稱 ）係經營玩具零售業，95年度營利事業所得稅結算申報，列 報營業收入淨額新臺幣（下同）40,095,691元、其他收入0 元及全年所得額446,444元，原經被上訴人依申報數核定。 嗣經被上訴人所屬沙鹿稽徵所查獲上訴人95年3月至12月間 無銷貨事實，虛開不實統一發票予萬寶樂有限公司、耶魯國 際有限公司、薇尼有限公司、萬代源有限公司及軒唐有限公 司等5家營業人合計銷售額28,785,980元，通報被上訴人查 核，被上訴人於101年12月19日以中區國稅法一字第1018001 873號函請上訴人提示帳證供核，惟逾期未提示，乃依財政 部函釋規定，就其虛開統一發票部分，因無收益資料可供認



定，按其所開立之統一發票金額8%標準認定，核定95年度其 他收入2,302,878元，營業收入11,309,711元（原核定40,09 5,691元-虛開金額28,785,980元），並按該業（行業標準代 號：4663-12）同業利潤標準淨利率12%核算營業淨利1,357, 165元，加計非營業收益2,325,961元（其他收入2,302,878 元+利息收入23,083元），核定全年所得額3,683,126元及應 補稅額809,170元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起 訴願亦遭駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字 第257號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本 件上訴，其上訴意旨略謂：不論於行政訴訟或刑事訴訟程序 ，上訴人之代表人均否認於被上訴人所屬沙鹿稽徵所做談話 紀錄時，有承認銷售發票之行為，並請求被上訴人提出上開 談話紀錄之錄音，以證其實，惟被上訴人拒不提出，違反其 應負之舉證責任，原判決竟不察，逕認上訴人有銷售發票之 行為，顯有違法。又上訴人於刑事庭主張被上訴人取得上訴 人之自白為不正當之方法，亦與事實不符，且未提供相關錄 音，以證明其無以不正當之方法記載上訴人之筆錄，依稅捐 稽徵法第11條之6規定，被上訴人之處分應不合法，原判決 恣意增加上訴人之納稅義務及採用被上訴人以不正當方法取 得上開證據作為判決依據，顯然違法。另被上訴人要求上訴 人提供95年即7年前之資料，已超過稅捐稽徵法第21條第1項 第1款規定5年之核課期間，上訴人均已誠實申報，被上訴人 認上訴人未誠實申報，亦須提出相關證據資料，以證其實； 且上訴人已提供資料供被上訴人調查認定，被上訴人實不得 恣意以同業利潤標準推計課稅。縱中華民國無販賣發票之同 業，被上訴人之同業利潤標準亦無依據，原判決就此未予說 明，有判決不備理由之違法等語，雖以原判決違背法令為由 。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷 者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違背法令 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法，予以駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　23　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨




法官　蕭　忠　仁
法官　劉　穎　怡
法官　汪　漢　卿
法官　吳　慧　娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲