最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第726號
上 訴 人 劉文傑
訴訟代理人 吳宗璋會計師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，上訴人對於中華民國
103年12月18日臺北高等行政法院103年度訴字第1129號判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人於民國101年2月7日出售持有期間未滿1年之新北市○ ○區○○路○○○巷40號6樓房屋及其坐落基地（下稱系爭 房地），買賣總價為新臺幣（下同）15,300,000元，未依 規定申報及繳納特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅），經被 上訴人依查得資料，按銷售價格之15%，核定補徵特銷稅額 2,295,000元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字 第1129號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起 本件上訴，其上訴意旨略謂：特種貨物及勞務稅條例（下 稱特銷稅條例）第8條第1項規定：「納稅義務人銷售或產 製特種貨物或特種勞務，其銷售價格指銷售時收取之全部 代價，包括在價額外收取之一切費用。但本次銷售之特種 貨物及勞務稅額不在其內。」依其文義及立法理由，無從
得出原判決所謂僅於當事人買賣契約有約定「房地買賣價 格包括特銷稅在內」時，房地買賣價格才包括特銷稅，故 上訴人銷售系爭房地所收取之全部代價，應扣除本次銷售 應課徵之特銷稅額後，始為本案據以核定稅額之「銷售價 格」。另依被上訴人網站所發布新聞稿可知，被上訴人亦 不認為特銷稅條例第8條第1項但書規定，特別用於當事人 買賣契約有約定「房地買賣價格包括特銷稅在內」時，房 地買賣價格可以不包括特銷稅，原判決之依據何在？實難 令人甘服。又特銷稅條例第8條規定係參照營業稅法第16 條，定明銷售價格之計算方式，但未考量特銷稅及營業稅 性質不同，而定有第1項但書規定，此或因立法疏誤所致。 若然，則依租稅法定主義，主法疏誤應藉由修法之途以為 更正，不應令民眾蒙受權益之侵害等語，雖以原判決違背 法令為由。惟核其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就 原審所為論斷，泛言其論斷適用法規、法則不當，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法，予以駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日 書記官 彭 秀 玲