最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第686號
聲 請 人 張寶方
上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞工保險爭議事件，
對於中華民國104年2月5日本院104年度裁字第237號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定 ：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條 規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指 確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於 法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用 法規錯誤，而據為再審之理由，亦有本院97年判字第360號 及62年判字第610號判例可參。
二、本件聲請人因勞工保險爭議事件提起行政訴訟，經臺中高等 行政法院103年度訴字第324號判決（下稱原審判決）駁回其 訴，並經本院104年度裁字第237號裁定（下稱原確定裁定） 以其上訴不合法駁回其上訴確定。嗣聲請人主張原確定裁定 有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，對之聲請再審 ，聲請意旨略謂：聲請人已於上訴理由狀中敘明公法上之權 利義務得否繼承，應依法律判斷該權利是否具一身專屬性， 依勞工保險條例第53條規定以觀，並未規範失能給付請求權 係一身專屬，不得為讓與或繼承，則聲請人之被繼承人謝清 隆（即被保險人，下同）既已於死亡前通知投保單位行使失 能給付請求權，其權利已行使而成為金錢債權，而得為繼承 ，且本件被保險人於97年7月17日前有保險年資，依前開規 定，即得繼承，並選擇一次請領失能給付等語，因認聲請人 確已就原審判決究有何合於行政訴訟法第242條、第243條第 1項及第2項第6款之規定，提出具體情事說明，原確定裁定 認聲請人未就原審判決如何違背法令為具體指摘，遽駁回聲 請人之上訴，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由云云。經查：原確定裁定業已敘明，聲請 人之上訴理由，係重述其在原審主張或歧異之法律見解，或 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而 非具體說明有何不適用法規或適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法
令已有具體之指摘等語，因認聲請人對原審判決之上訴不合 法。聲請人於本件雖泛稱其已對原審判決之違法為具體之指 摘，惟依其聲請意旨，仍重述其前程序之歧異法律見解而為 主張，尚難認原確定裁定有顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反之情形， 是依上述規定及說明，核與行政訴訟法第273條第1項第1款 所規定「適用法規顯有錯誤者」之再審事由有間。故聲請人 據以為本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 汪 漢 卿
法官 劉 穎 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日 書記官 吳 玫 瑩