最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第618號
上 訴 人 楊李明錦
李佳容
李明真
共 同
訴訟代理人 王燕玲 律師
被 上訴 人 財政部南區國稅局
代 表 人 洪吉山
上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國103年12月25日
高雄高等行政法院102年度訴字第347號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人之被繼承人李萬福於民國94年2月25日死亡，其繼 承人於94年11月14日申報遺產稅，經被上訴人核定遺產總額 新臺幣（下同）2億3,734萬8,946元、遺產淨額1億9,990萬8 07元、應納稅額8,360萬3,961元，並於97年2月26日繳清在 案。嗣上訴人於102年2月23日檢附「臺南市新化區公所農業 發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」、「臺南市新 化區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書 」、「行政院農業委員會林務局（下稱林務局）農林航空測 量所航照圖」等相關資料，主張被繼承人所遺臺南市○○區 ○○段（下稱新豐段）693、695、712、714-1、715、754、
756-1、757、805、808、1037-3、1259-1（重劃前為628） 、1261-1（重劃前為628及630-1）地號等13筆土地（下稱系 爭土地）屬應適用農業發展條例第38條第1項免徵遺產稅之 土地，向被上訴人申請更正增列為農業用地扣除額及退還溢 繳稅款，經被上訴人以102年3月13日南區國稅審二字第1020 002586號函（下稱原處分）否准其申請。上訴人不服，提起 訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第3 47號判決駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依農業發展 條例第38條之1之規定及其立法理由可知，農業用地經依法 律變更為非農業用地，「不論其為何時變更」，經都市計畫 主管機關認定符合依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准 許依變更後計劃用途使用者，得檢具相關文件，向主管稽徵 機關申請適用農業發展條例第37條第1項、第38條第1項或第 2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦 ；又依都市計畫法第22條規定，都市計劃經公布實施後，當 地市縣（局）政府或鄉（縣轄市）公所，應配合實際發展需 要及地方財力，分期分區擬定細部計畫及事業計畫。是以， 系爭土地於60年4月20日經發布實施新化都市計畫擬定案劃 設為住宅區，又依都市計畫法第22條規定足證系爭土地依法 須發布細部計畫，然迄未發布之，而系爭土地確實於繼承事 實發生時，尚繼續為農地使用，綜上，自符合農業發展條例 第38條之1第1項規定，有免徵遺產稅之適用。惟原判決未適 用農業發展條例第38條之1第1項、都市計畫法第22條規定， 又未說明理由，逕認依都市計畫法第16條及第17條規定，認 系爭土地所在之新化地區毋庸發布細部計畫，而駁回上訴人 之訴，顯有不當適用法令之違誤等語，為其論據。經核上訴 理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不 採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁 斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明 原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之 如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 闕 銘 富
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日 書記官 邱 彰 德