臺灣士林地方法院民事裁定 106年度訴字第33號
原 告 A女 （真實姓名詳卷）
兼
法定代理人 A女之父 （真實姓名詳卷）
法定代理人 A女之母 （真實姓名詳卷）
共 同
訴訟代理人 李慧芬律師
被 告 諶萬椽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（105 年度附民字第80號）移送前來，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告因被告妨害性自主案件（本院105 年度侵訴字第6 號，下稱第一審刑事判決），於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，其主張之原因事實為被告於民國103 年9 月至12月間 ，對甲○猥褻共計5 次，及最後於同年12月下旬某日對甲○ 猥褻1 次，共計6 次。本裁定僅就原告主張之原因事實中即 103 年9 月至12月間未經第一審刑事判決認定有罪之猥褻犯 行（下稱系爭第6 次犯行）為之，其餘103 年9 月至12月間 4 次犯行及同年12月下旬某日1 次，而經第一審刑事判決認 定有罪之合計5 次猥褻犯行部分則另行審結，先予敘明。二、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按刑 事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適 用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑 事訴訟法決之。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事 訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件 ，而有刑事訴訟法第502 條第1 項關於訴之不合法規定情形 ，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法 第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條 項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502 條 第1 項，以判決程序裁判之餘地（最高法院41年台上字第50 號、44年台抗字第4 號判例要旨參照）。
三、原告主張被告於103 年9 月至12月間，另對甲○有系爭第6 次犯行1 次等語。惟查，本件第一審刑事判決認定：（一） 被告於103 年9 月間起至同年12月間之某日，在上址住處房 間內，見甲○已就寢入睡，趁甲○因睡著而不知抗拒，以手
伸入甲○衣物內撫摸甲○胸部，甲○驚醒見狀後，旋以手撥 開被告之手表示拒絕；乃被告竟不顧甲○反對，仍持續以手 撫摸甲○胸部，並先隔著內褲撫摸甲○下體，隨即將手伸入 內褲內繼續撫摸甲○下體（未插入），經甲○一再撥開被告 之手，猶未罷休，以此方式違反甲○之意願而對甲○為猥褻 行為得逞。（二）被告又先後於103 年9 月間起至同年12月 間止，在上址住處房間內，分別趁甲○業就寢惟尚未入睡之 際，不顧甲○一再將其手撥開表示拒絕，均仍以手伸入甲○ 衣物內持續撫摸甲○胸部，隨即將手伸入甲○內褲內撫摸甲 ○下體（未插入），各以此方式違反甲○之意願而對甲○為 猥褻行為得逞共計3 次。（三）被告另於103 年12月25日後 至同年月31日間某日晚間9 時許，在上址住處房間內，見甲 ○獨自一人躺在床上，即躺至甲○身旁，不顧甲○一再將其 手撥開表示拒絕，仍先以手隔著內褲撫摸甲○下體，隨即將 手伸入內褲內繼續撫摸甲○下體（未插入），又將手伸入甲 ○衣物內撫摸甲○胸部，復以身體壓住甲○並將舌頭伸入甲 ○嘴巴內持續親吻甲○，以此方式違反甲○之意願而對甲○ 為猥褻行為得逞等事實，對被告為論罪科刑。並以公訴人認 被告除上開事實，另涉有對甲○為強制猥褻犯行（即系爭第 6 次犯行），其所舉證據尚無從使法院形成有罪之確信，而 就此部分為被告無罪之諭知，有第一審刑事判決在卷可佐（ 參照第一審刑事判決事實欄及理由欄丙、無罪部分，見本院 卷第10頁至11頁、第35頁至37頁）。是第一審刑事判決並未 認定原告所主張之系爭第6 次犯行，揆諸上開法文規定意旨 及說明，就系爭第6 次犯行之部分被告顯非刑事案件中依民 法規定應負賠償責任之人，不得對之提起附帶民事訴訟，至 為灼然。是原告對被告之系爭第6 次犯行提起刑事附帶民事 訴訟，即難謂合法，雖該部分經本院刑事庭裁定移送前來， 仍應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以裁定駁回 之。又原告該部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 劉雅萍