最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第163號
上 訴 人 陳文輝
送達代收人 葉蕙英
訴訟代理人 蔡明和 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
送達代收人 劉鴻嫻
上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國103年11月20日臺
北高等行政法院103年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人前應民國68年全國性公務人員普通考試金融人員業 務組考試（下稱普考）及71年特種考試關務稅務金融人員考 試乙等考試金融類業務組考試（下稱特考）及格，均分發至 臺灣產物保險股份有限公司任職，於91年7月1日因該公司民 營化而辦理資遣。復應原行政院勞工委員會勞工保險局（10 3年2月17日改制為具行政機關性質之勞動部勞工保險局，即 被上訴人）舉辦之94年度進用業務人員招考一般人員考試錄 取，於94年9月19日擔任練習員，為被上訴人自行遴用之現 職員工。被上訴人為因應改制作業，以103年2月24日保人一 字第10360002170號函，核派上訴人占委任第三職等至第五 職等辦事員職缺，於勞工退休金組服務。上訴人不服被上訴 人於改制為行政機關後，未依其所具普考及特考及格資格， 核派其為公務人員，遂向公務人員保障暨培訓委員會（下稱 保訓會）提起復審，遭決定駁回，上訴人仍不服，遂向臺北 高等行政法院（下稱原審）提起本件訴訟。嗣經原審判決駁 回後，提起上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人雖依勞工保險局組織條例（下 稱勞保局組織條例）第18條規定，其人事管理及職務列等， 比照公營金融保險事業機構辦理，但實質上為行政機關屬性 ，依勞保局組織條例第11條，所派編制內正式員工依法令皆 具有公務員身分；嗣被上訴人依行政院94年3月28日院授人 力字第0940061360號函（下稱行政院94年3月28日函）規定 進用正式人員後，變更正式人員身分為純勞工，為逾越權限 違法之行政處分。㈡行政院96年5月25日院授人力字第09600 62089號函（下稱行政院96年5月25日函）所解釋之對象應係
指依法令應為公務員兼勞工身分，卻被公營機構登錄為純勞 工之員工，否則既已由公營機構登錄為公務員兼勞工身分， 已有公務人員身分相關權益保障，斷無再發函理由；又依該 函解釋除法令另有規定者外，其公務員兼勞工身分人員不論 是否經公務人員考試進用，均具公務員身分，故被上訴人未 經行政程序修改法令，使正式人員區分為評價職位人員（即 純勞工）與公務員兼勞工身分，實無理由。㈢依銓敘部97年 12月24日部退一字第09729547451號函解釋非屬公務員兼具 勞工身分之編制內有給專任公務員並非純勞工，被上訴人卻 將上訴人認定為評價職位人員；且銓敘部79年6月21日臺華 法一字第0420041號函（下稱銓敘部79年6月21日函）係解釋 評價職位人員，並不適用於上訴人；又依被上訴人工作規則 ，上訴人陞遷與公務員兼勞工身分員工同樣準用公務人員陞 遷法，被上訴人卻拒絕登錄上訴人考試資格與其他公營企業 工作經歷，拒絕依公務人員陞遷法辦理，實無理由等語，求 為判決：⒈確認上訴人自受被上訴人雇用為編制內正式員工 之日（94年12月29日）起，即具公務員身分。⒉復審決定及 原處分均撤銷；被上訴人應作成自103年2月17日派上訴人任 薦任第6至7職等科員職務之行政處分。⒊請求被上訴人賠償 上訴人相關公務員權益損失新臺幣（下同）111萬8,196元。三、被上訴人則以：㈠被上訴人94年辦理之自行招考係為僱用純 勞工人員所舉辦，自無需依公務人員任用法第10條規定及銓 敘部95年4月19日部特四字第0952626991號（下稱銓敘部95 年4月19日函）函釋經分發機關同意程序後始予辦理，故上 訴人並非被上訴人遴用非現職人員程序所進用，且亦非公務 人員任用法第22條之商調其他機關現職人員程序進用。上訴 人自始依其個人意願報名參加改制前被上訴人「純勞工」人 員公開甄選用人考試，考試及格錄取後，自屬純勞工人員， 不能經被上訴人僱用五年後，要求被上訴人將之改變為公務 人員身分。㈡上訴人係受僱於被上訴人之僅具純勞工身分， 並非行政院96年5月25日函所稱「公務員兼具勞工身分」者 ，其所具之68年普考及71年特考及格之公務人員任用資格雖 未喪失，仍不得據以要求核派為公務人員。㈢上訴人自94年 12月29日起迄至103年2月16日止係服務被上訴人之「純勞工 」人員，其於改制前並非被上訴人具有公務人員任用資格得 以轉任之現職人員，故自不得依勞動部勞工保險局組織法第 6條第1項規定改任換敘等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴 人在原審之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人係應 被上訴人94年度進用業務人員招考一般人員考試錄取，為改
制前被上訴人自行遴用之僅具勞工身分現職員工，職稱為練 習員；上訴人固具有普考及特考及格之公務人員任用資格， 惟被上訴人並非依該資格予以任用，而係依據行政院94年3 月28日號函，自行辦理考試遴用之人員。依招考簡章壹拾、 錄取人員之權利與義務、四.規定及銓敘部79年6月21日函所 示，被上訴人自行遴用之人員，因僅具勞工身分，不論其原 是否具有公務人員資格，均非勞動部勞工保險局組織法第6 條第1項所稱之「具有公務人員任用資格之現職人員」，自 不得於被上訴人改制為行政機關之日起，請求改任為公務人 員。是被上訴人於改制為行政機關後，僅核派上訴人占委任 第三職等至第五職等辦事員職缺，而未予核派為公務人員， 於法並無不合。㈡行政院96年5月25日函係為補充該院94年3 月28日函所為之函釋，依該函說明一所載，參以上訴人既非 改制前被上訴人依其所具普考或特考及格資格任用之公務員 兼具勞工身分之人員，亦非改制前被上訴人遴用非現職人員 或依公務人員任用法第22條之商調其他機關現職人員程序進 用；而係改制前被上訴人自行招考遴用之僅具勞工身分之人 員，並非行政院96年5月25日函所稱「公務員兼具勞工身分 」者，其所具普考及特考及格資格雖未喪失，仍不得據以要 求核派為公務人員。㈢依被上訴人94年12月29日保人一字第 09460007792號函所示，上訴人係經3個月試用期滿成績合格 正式僱用，且該函亦載明依據改制前被上訴人工作規則第5 條規定辦理，並可知被上訴人94年當時係以純「勞工」人員 僱用上訴人，並非依公務人員資格予以僱用，上訴人並非公 務員兼具勞工身分人員。是以被上訴人主張關於上訴人之派 免、休假、退休、撫卹、資遣、保險、考績均應依勞動基準 法規定辦理，不得請求改任為公務人員，於法核無違誤等語 ，因而將復審決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、本院按：
㈠公務人員任用法第9條第1項第1款規定：「公務人員之任用 ，應具有左列資格之一：一、依法考試及格。」同法第10條 規定：「（第1項）各機關初任各職等人員，除法律別有規 定外，應由分發機關就公務人員各等級考試正額錄取，經訓 練期滿成績及格人員分發任用．．．。（第2項）已無前項 考試正額或增額錄取人員可資分發或遴用時，得經分發機關 同意，由各機關自行遴用具任用資格之合格人員」；次按勞 動部勞工保險局組織法第6條第1項規定：「本法施行前，本 局具有公務人員任用資格之現職人員，其有關比照改任官職 等級及退撫事項，由考試院會同行政院另以辦法定之．．． 」第3項規定：「本法施行前，本局未具有公務人員任用資
格之現職人員，得適用原有關法令之規定，繼續任用至離職 或退休時為止。」又銓敘部79年6月21日函略以：「所稱公 營事業機構評價職位人員（純勞工），係指適用勞動基準法 且非該法第84條所稱之公務人員兼具勞工身分之公營事業人 員而言」、銓敘部95年4月19日函釋示略以：「．．．公營 事業機構民營化後，民營機構從業人員縱使具有公務人員任 用資格，亦非屬公營事業機構現職人員。是以，各機關如擬 任是類人員，應先經分發機關同意，始得自行遴用。」 ㈡原判決關於上訴人係改制前被上訴人於94年間自行招考之純 勞工人員，因僅具勞工身分，不論其原是否具有公務人員資 格，均非被上訴人組織法第6條第1項所稱之「具有公務人員 任用資格之現職人員」，不得請求改任為公務人員之事實， 以及上訴人所主張如何不足採等事項均詳予以論述，是原判 決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋 判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上訴 意旨略以：勞動部勞工保險局組織法第6條規定之「現職人 員」，包括編制內依法執行公務之現職人員，被上訴人既認 定上訴人為具有公務人員任用資格之現職人員，又以上訴人 為純勞工拒絕依法改任上訴人為行政機關公務員，違反法意 ，應依法撤銷原處分云云，係重述其在原審業經主張而為原 判決摒棄不採之陳詞，自非可採。
㈢再查，上訴人原具有普考及特考及格之公務人員任用資格， 亦曾分發至臺灣產物保險股份有限公司任職，但已於91年7 月1日因該公司民營化而辦理資遣，此為兩造所不爭之事實 。惟改制前被上訴人並非對上訴人依公務人員任用資格予以 遴用，而係依據行政院94年3月28日函（參原審卷第15至16 頁），自行辦理考試遴用之人員。此依前揭招考簡章壹拾、 錄取人員之權利與義務、四.規定：「錄取人員不適用公務 人員任用法規定，不具公務人員任用資格，相關資料不送銓 敘機關銓敘。錄取人員不論原是否具公務人員資格，一律適 用勞動基準法規定，非該法第84條所謂『公務員兼具勞工身 分』者……。」甚明，則依前引銓敘部79年6月21日函：「 銓敘部民國79年5月11日79臺華法一字第0399128號函所稱『 公營事業機構評價職位人員（純勞工）』，係指適用勞動基 準法且非該法第84條所稱之公務人員兼具勞工身分之公營事 業人員而言。」上訴人係屬改制前被上訴人自行遴用之人員 ，因僅具勞工身分，不論其原是否具有公務人員資格，均非 被上訴人組織法第6條第1項所稱之「具有公務人員任用資格 之現職人員」，自不得於被上訴人改制為行政機關之日起， 請求改任為公務人員。是被上訴人於改制為行政機關後，僅
核派上訴人占委任第三職等至第五職等辦事員職缺，而未予 核派為公務人員，原審予以維持，並駁回上訴人於原審對被 上訴人請求賠償損失計111萬8,196元，於法並無不合。上訴 意旨另以：上訴人為勞保局依行政院94年3月28日函自行遴 用之編制內正式員工，依法為公務員兼具勞工身分者，即具 公務員身分。然被上訴人未依事實認定上訴人之身分，剝奪 上訴人公營事業人員之公務員權利，違反勞動基準法。另參 被上訴人全球資訊網「94年度勞保局自行辦理考試錄取人員 之相關說明」第2點規定，上訴人之陞遷與其他正式職員相 同，準用公務人員陞遷法，被上訴人未依公務人員陞遷法辦 理上訴人之陞遷，違反公告之勞動契約，應賠償上訴人1,11 8,196元。係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原 判決不適用法規或適用不當，自非可採。
㈣原審既認上訴人係改制前被上訴人自行遴用之人員，僅具勞 工身分之事證已明，而無調閱被上訴人簽辦正式員工為純勞 工之相關文書之必要，而未予調閱，係其調查證據職權之合 法行使；經核無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違 背法令情事。上訴意旨以：上訴人曾於原審聲請調閱被上訴 人簽辦正式員工為純勞工之相關文書，為證明被上訴人行政 處分是否有逾越權限或權力濫用之重要證據，惟原審未予調 查，亦未敘明未予調查之理由，有判決不備理由之違法等語 ，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘原 判決有違背法令情事，並非可採。
㈤至於上訴人於上訴狀提出103年6月24日考試院考臺組貳一字 第10300052231號、行政院院授人組揆字第1030037221號令 會銜訂定發布之「勞工保險監理委員會現職人員轉任勞動部 暨勞工保險局現職人員轉任勞動部勞工保險局、勞動部職業 安全衛生署與勞動部勞動基金運用局比照改任官職等級及退 撫事項辦法」（下稱改任辦法）第2條第3項規定，主張應由 上訴人選擇依公務人員任用資格辦理銓敘，改派上訴人為六 至七職等科員，惟被上訴人未依法保障上訴人應有權益，應 撤銷原處分重新改任云云。惟查，上開改任辦法第2條第3項 雖規定：「現職人員得以所具公務人員任用資格，選擇依公 務人員任用法及公務人員俸給法相關規定，辦理銓敘審定。 」但係以現職人員係公務人員為前提，此觀之第2條第1項定 ：「原勞工保險監理委員會（以下簡稱原勞保監理會)現職 人員，於勞動部組織法施行之日轉任勞動部，與原勞工保險 局（以下簡稱原勞保局）現職人員，於勞動部勞工保險局（ 以下簡稱勞保局）組織法施行之日轉任勞保局，及於勞動部 職業安全衛生署（以下簡稱職安署）、勞動部勞動基金運用
局（以下簡稱基金運用局）組織法施行之日隨業務移撥職安 署或基金運用局，具有公務人員任用資格者（以下簡稱現職 人員），依本辦法辦理比照改任官職等級及退撫事項。」是 以具有公務人員任用資格者為限自明。上訴人所具普考及特 考及格之公務人員任用資格，雖曾分發至臺灣產物保險股份 有限公司任職，但已於91年7月1日因該公司民營化而辦理資 遣，上訴人係屬改制前被上訴人自行遴用之人員，因僅具勞 工身分，不論其原是否具有公務人員資格，均非被上訴人組 織法第6條第1項所稱之「具有公務人員任用資格之現職人員 」，前已敘述甚明，是以，上訴意旨所提之改任辦法，並不 足為其有利之認定。
㈥從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 吳 東 都
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 書記官 張 雅 琴