最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第二四八號
抗 告 人 林明寬
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○三年十二月二十五日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第四
二三七號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○三年度執聲字第
一八六四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第五十一條規定定之。又數罪併罰有二裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑 法第五十條第一項第四款、第二項、第五十一條第五款、第 五十三條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自 由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十 一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無 明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之 內部性界限）者，不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人即受刑人林明寬犯如原裁定附表（下 稱附表）編號1至5所示之五罪，先後判處如各編號所示之刑 確定。茲檢察官依抗告人之請求，就附表所示得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪，所處之刑，聲請合併定應 執行刑，經審核認為正當，參酌附表編號「1、2」、「4 、 5 」之罪所處之刑，曾依序定應執行有期徒刑一年五月、一 年四月，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五 十三條、第五十一條第五款，定其應執行刑為有期徒刑三年 等情。經核未逾刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界 限，亦無濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法 並無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定就抗告人所犯五罪，合併定應執行刑 雖有減少，但減得太少。又附表編號3、4所示之教唆偽證罪 部分，證人李智民、黃建量、郭文火所證不實。抗告人未偽 造鑑定報告書，亦無誣告之情事，況誣告部分曾經不起訴處 分確定，卻被重複判處罪刑。爰請准予裁定再減少幾個月刑 期等語。
四、惟查：原裁定以附表編號1至5所示各罪所宣告之有期徒刑為 基礎，於各刑中之最長期（有期徒刑一年）以上，各刑合併 之刑期（有期徒刑三年七月）以下，定其刑期為有期徒刑三
年，已較原應執行之有期徒刑三年三月（即附表編號「1、2 」、「4、5」之罪所處之刑，曾依序定應執行有期徒刑一年 五月、一年四月，再加上其編號3 之罪所處之有期徒刑六月 之總和）為少，並未逾越法律外部性界限，亦無違反法律內 部性界限，要難指為違法或不當。抗告意旨或係就原審定執 行刑裁量權之適法行使，任憑己意而為指摘，或係對其所犯 附表所示之罪再事爭辯，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十二 日
Ｑ