最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第二一四號
抗 告 人 潘南槐
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院高雄分院中華民國一○三年十二月三日駁回對檢察官執行
指揮聲明異議之裁定（一○三年度聲字第一三三一號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人潘南槐聲明異議意旨略稱：抗告人所犯如原裁定附表編號1至6所示違反毒品危害防制條例等六罪，經執行後假釋出監，嗣遭撤銷假釋執行殘刑有期徒刑四年五月又十七日完畢。又抗告人另犯如原裁定附表編號7、8所示違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例案件，分別經判處有期徒刑七年、十一年，並定應執行刑有期徒刑十七年六月確定，經檢察官指揮執行。而抗告人所犯如原裁定附表7 所示之案件，犯罪時間係自民國八十二年十二月底起，至八十八年三月間某日止（抗告人誤載為八十八年四月十九日），其犯罪時間以八十二年十二月底為依據，係在諭知上開殘刑罪刑之裁判確定前，應可合併定應執行刑，檢察官逕對抗告人執行有期徒刑十七年六月，是否有當，為有疑義，為此對檢察官執行指揮聲明異議云云。原裁定以：依抗告人所犯如原裁定附表編號1至8所示，相關犯罪時間及裁判確定時間之記載，抗告人所犯如原裁定附表編號7、8所示案件，與原裁定附表編號1至6所示案件，並不符合數罪併罰定應執行刑之要件，因認抗告人聲明異議為無理由，裁定予以駁回。抗告意旨略以：本件抗告人所犯如原裁定附表編號1、2所示之罪，雖不得與如原裁定附表編號7 所示之罪定應執行刑，惟抗告人所犯如原裁定附表編號3至6 所示各罪，應得與如原裁定附表編號7所示之罪定應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，為有違誤云云。經查：刑事訴訟法第四百八十四條之聲明異議，須以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，此觀刑事訴訟法第四百八十四條之規定甚明。本件抗告人所犯如原裁定附表編號1至6所示違反毒品危害防制條例等六罪，經撤銷假釋後之殘刑四年五月又十七日，已於九十四年十二月十九日執行完畢。抗告人現經台灣台東地方法院檢察署檢察官，以九十一年執助乙字第一七六號執行指揮書指揮執行者，係抗告人另犯如原裁定附表編號7、8所示違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例案件，分別經判處有期徒刑七年、十一年，經原審法院以九十年度聲字第五三五號刑事裁定，對抗告人定應執行刑十七年六月確定之案件，而檢察官既係依據原審法院上開確定
刑事裁定指揮執行，且抗告人亦未主張檢察官指揮執行之範圍或其方法有何違失，自難認檢察官執行之指揮有何不當之處。至於抗告人所犯如原裁定附表編號7 所示之罪，與其所犯如原裁定附表編號1至6所示之罪，是否合於定應執行刑之要件，能否再聲請定應執行刑，乃另一問題，與檢察官依據原審法院上開確定刑事裁定執行無涉。抗告人以其所犯如原裁定附表編號7 所示之罪，與其所犯如原裁定附表編號1至6所示之罪，依法得合併定應執行刑，指摘檢察官之指揮執行不當，依上開說明，自無理由。抗告意旨猶執陳詞，指稱抗告人所犯如原裁定附表編號1、2所示之罪，雖不得與如原裁定附表編號7 所示之罪定應執行刑，惟抗告人所犯如原裁定附表編號3至6所示各罪，應得與如原裁定附表編號7 所示之罪定應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，為有違誤云云，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 九 日
ｖ