最高法院刑事判決 一○四年度台上字第九○五號
上 訴 人 洪國治
選任辯護人 陳志峯律師
張靜律師
上 訴 人 陳憲彰
選任辯護人 蕭芳芳律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法
院花蓮分院中華民國一○三年十一月二十日第二審更審判決（一
○二年度選上更㈠字第三號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察
署一○一年度選偵字第一至三、八、九、十一至十三號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人洪國治、陳憲彰部分之科 刑判決，改判分別論處其等共同犯公職人員選舉罷免法第九 十九條第一項之交付賄賂罪（陳憲彰為累犯）各罪刑。已詳 敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定： 上訴人等否認犯罪之辯詞，不足採信；證人即共同正犯尤清 坤、李喜德、陳榮富、顏景國、證人陳森隆、李有來、顏榮 國、郭金海、方順盛、許明德、林進財、陳東勳之證詞，何 者可採，何者不足採；證人林彩娥、陳成東之證述，不足為 有利上訴人等之認定；洪國治聲請勘驗尤清坤、陳榮富、顏 景國、郭金海、證人即共同正犯陳定榮、證人楊清標之偵訊 光碟、林進財、陳森隆、李有來、證人楊清敏之偵訊、第一 審詰問光碟，並無必要；均已依據卷內資料予以指駁及說明 。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原 判決係綜合洪國治不利己之供述、陳榮富、顏景國、陳森隆 、李有來、顏榮國、郭金海、方順盛、許明德、林進財、尤 清坤、陳定榮、楊清標、楊清敏、證人即共同正犯高秀蘭、 劉德義、證人張金蓮、石東發、古貴宗、古文義、簡文山、 朱花子、葉東雄、古田男、毛錫川、蔡美櫻、吳清花、洪春 梅、顏正清、林茂春、朱文堂、顏春松、王清男、李太平之
證詞、卷附台東縣選舉委員會函、選舉人名冊、通訊監察譯 文、扣案賄款、筆記本、郵政存簿提存款明細、台灣銀行台 東分行函、帳戶存款交易明細等證據資料，而認定洪國治有 原判決事實欄二之（一）、（二）、（四）所載犯行；復綜 合上訴人等不利己之供述、陳東勳、李喜德、證人張根坤、 張財榮、林金英、陳嘉豊、黃宇鑫、張文隆、魏陳桂英、都 六哆瓮之證詞、卷附台東縣選舉委員會函、選舉人名冊、通 訊監察譯文、扣案筆記本等證據資料，而認定上訴人等有原 判決事實欄二之（三）所載犯行，並無認定事實未憑證據之 情形。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符 合首揭法定上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 十三 日
Ｅ