最高法院刑事判決 一○四年度台上字第八四三號
上 訴 人 黃祺鴻（原名黃文崇）
選任辯護人 徐仲志律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○三年十二月三十一日第二審判決（一○三年
度上訴字第九一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○
二年度偵字第一五一○三號、一○三年度偵字第二四三二號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決犯罪事實㈠共同販賣第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃祺鴻（原名黃文崇）關於此部分，上訴意旨略稱：（一）、證人即購毒者黃漢銘對毒品交易地點之供述，前後不一，交易方式亦與另名購毒者呂文璋所述不符，足見黃漢銘之指述欠缺憑信性，原審僅以其證言為上訴人不利之認定，違背證據法則。又公訴意旨另指：上訴人於民國一○一年六月間販毒予黃漢銘部分，第一審判決認僅有黃漢銘之單一指述而諭知無罪確定。然原審關於原判決犯罪事實㈠部分，亦僅有黃漢銘之指述，卻諭知有罪，採證標準前後不一，有違經驗法則。（二）、門號○○○○○○○○○○號手機非上訴人所持用，原審未調查該門號手機之真正持用人，遽以上開門號手機之通聯紀錄為補強證據，有調查未盡之違誤云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意，與姓名年籍不詳之成年男子，共同於原判決事實欄㈠所示時、地，販賣甲基安非他命一小包予黃漢銘，黃漢銘交付價金新台幣（下同）一千元等情。因而維持第一審關於此部分，論處上訴人共同販賣第二級毒品（量處有期徒刑）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審關於上開部分之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及辯解各情，併已敘明：（一）、上訴人有前揭共同販賣甲基安非他命予黃漢銘一次之犯行，業據黃漢銘於偵查及第一審審理中證述綦詳，核與一○一年九月十八日至同年十月四日間，手機門號○九八六九三八三六
七（下稱系爭手機門號）與黃漢銘手機之通聯紀錄相符。而系爭手機門號係由藍秀芳（嗣於一○二年五月四日死亡）於一○○年八月十九日申辦登記使用，而藍秀芳於偵查中證稱上訴人與其兄藍靖傑交情甚篤，故受託辦理該門號手機供上訴人使用；且藍秀芳、藍靖傑均證述與黃漢銘互不相識，藍靖傑於第一審亦證述：當時黃祺鴻（上訴人）與伊都在果菜市場賣菜，黃祺鴻會使用系爭手機通話（見第一審第二二○號卷第一二二頁背面、第一二三頁）。而該手機門號於一○一年九月十八日至十月四日間之通話紀錄共二十一次，既無可能為藍秀芳、藍靖傑與黃漢銘間互通所用，比對系爭手機門號發話、受話基地台位址及當次交付毒品之地點，與其等活動範圍之果菜市場相吻合，則係上訴人持供聯絡販毒，即堪認定。足見黃漢銘就該次毒品交易之證述各情，係屬事實。（二）、藍靖傑嗣於第一審審理中改稱：系爭手機門號係伊持用，帳單亦是自行繳納，且該門號於申登日（一○○年八月十九日）二年後合約到期，已由藍秀芳辦理解約云云。然藍秀芳已於一○二年五月四日死亡，自不可能於一○二年八月十八日合約到期日前去辦理解約，其翻異之詞，核與調查所得事證不符，係屬事後迴護上訴人之詞，並無足取。因認上訴人確有前揭共同販賣甲基安非他命予黃漢銘一次之犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：（一）、原判決已敘明，公訴意旨所指上訴人另於一○一年（原判決及第一審判決均誤載為一○二年）六月底販賣甲基安非他命予黃漢銘部分，經第一審判決無罪後，檢察官對此部分未提起第二審上訴，該部分即在第一審判決確定（見原判決理由丙），則此部分自始未在原審審理範圍，且前後二次被訴事實之證據資料不同，上訴意旨指稱原審採證標準不一，顯有誤會。（二）、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決關於黃漢銘就毒品交易地點前後供述各情，如何參酌系爭手機門號發話、受話基地台位址，而採認黃漢銘於第一審之證述，相關斟酌取捨形成心證之理由，原判決均於理由欄內論敘綦詳，係屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨指稱黃漢銘就毒品交易地點前後所陳不一，原判決未審酌其證言欠缺憑信性，逕採為不利於上訴人認定之依據，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。（三）、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪非屬虛構，能夠保障所陳事實之真實性，即為已足。又得據為佐證者，雖非直接可以推斷該被告
之實行犯罪，但以此項證據與被告之自白或供述人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂其非屬補強證據。上訴人犯罪事實㈠所示之犯行，原判決除依據黃漢銘於偵訊、審理時之陳述外，尚佐以系爭手機門號於一○一年九、十月間之相關通聯紀錄為補強證據，並依相關通訊基地台、申登資料、藍秀芳及藍靖傑之證言，足以推論上開期間內系爭門號手機係上訴人所持用，而為上訴人有上開犯行之認定，非如上訴意旨指稱僅憑黃漢銘之指述為唯一依據。又依原審審判期日筆錄之記載，審判長已詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均答稱：「無」（見原審卷第一四八頁背面），其待上訴本院後始主張：原審未調查系爭手機門號之真正持用者為何人，有調查未盡之違法云云。顯非依據卷內資料為指摘，自非適法之第三審上訴理由。（四）、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。
貳、原判決犯罪事實㈡販賣第二級毒品部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人經原判決論處販賣第二級毒品罪（即原判決犯罪事實欄㈡所示，一○二年六月十七日販賣八千五百元甲基安非他命予呂文璋，而依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑，量處有期徒刑）部分，不服原審判決，於一○四年一月二十一日具狀提起上訴，未就此部分敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前揭規定，就此部分之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 江 振 義
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 八 日
ｖ