最高法院刑事判決 一○四年度台上字第八二五號
上 訴 人 張傳華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○三年十二月三十日第二審判決（一○三年度上訴字第
三四六○號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○三年度偵
緝字第九四、九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審 判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上 訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬 具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上 訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此 觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三 百六十二條前段及第三百六十七條前段之規定自明。且所謂 不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴。
二、本件原判決以第一審判決認上訴人張傳華有共同製造第二級 毒品之犯行，而論處共同製造第二級毒品罪刑（累犯，處有 期徒刑），上訴人不服，提起第二審上訴。其意旨略以：㈠ 第一審判決雖已就上訴人之犯行，依毒品危害防制條例第十 七條第二項、刑法第五十九條規定遞減其刑，然未調取共同 正犯吳仁達等人之相關判決，以查明上訴人與共同正犯吳仁 達等人是否因參與製毒、分工之程度，確有「相較其他共犯 而言，惡性尚屬輕微」情形，以為量刑之審酌，請調取吳仁
達等人之相關判決，以查明第一審判決對上訴人所宣告之刑 度，是否有失衡之情事。㈡第一審判決量刑時，未審酌上訴 人所製造之第二級毒品，尚未流入市面，即為警全部查扣等 情，請求一併審酌，以為是否酌減其刑之依據等語。惟刑之 量定，為求個案裁判之妥當性，屬為裁判之法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。第一審判決科刑時，已以上 訴人責任為基礎，依刑法第五十七條規定，具體審酌上訴人 犯罪之一切情狀，而為刑之量定。核無量刑輕重相差懸殊等 裁量權濫用之情形。其上訴理由，純係對第一審判決就刑之 量定，已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴 訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有 何不當或違法之處，尚難謂上訴書狀已經敘述具體之上訴理 由。因認其上訴為不合法律上之程式，而不經言詞辯論，駁 回其在第二審之上訴。揆諸首揭說明，於法並無不合。三、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 所認定其第二審上訴理由狀未敘述具體理由乙節，究有如何 違背法令之情事，僅泛稱：上訴人已於第二審上訴理由狀， 具體表明第一審判決有關量刑部分，有足以影響判決不當或 違法，並提出證據方法，原判決遽以上訴人之第二審上訴， 未具具體理由而予駁回，於法有違等語。核與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人之上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 周 政 達
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 七 日
Ｑ