最高法院刑事判決 一○四年度台上字第八○五號
上 訴 人 李其洋
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年一
月十五日第二審判決（一○三年度上訴字第三二二○號，起訴案
號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第五一二二號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
上訴人李其洋上訴意旨略謂：上訴人患有重度精神疾病（按其訴狀雖記載有「附件一」為憑，實則無何附件），經營環保企業，係家中經濟支柱，純因未按時服藥，偶然臨時起意，縱有犯罪，無施武力或恫嚇，應屬竊盜，尚非搶奪，事後深知悔悟，願向被害人道歉，請依刑法第五十七條規定從輕量刑，再依同法第五十九條予以減刑云云。
惟查：關於宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得為自由裁量之事項，倘在法定刑度範圍之內，客觀上無濫權或失當，即無違法可指。且案件有無情輕法重，縱然量以法定最低刑，猶嫌過重，顯可憫恕之情形，亦屬法院之職權裁量，無由當事人任憑主觀指摘之餘地。
原判決依憑上訴人迭在歷審中，坦承佯稱買鑽戒、金飾，趁店主彎腰拿物供挑、不及防備之際，迅速搶奪該等貴重物品，轉身出店，駕車逸去，持物典當，終遭循線查獲之全部自白，核與被害店主林明崑、當舖業者羅元培證述相符，且有犯案現場監視器錄影翻拍照片、蒐證照片、贓物領據、當舖存根及收當物品登記簿頁可為佐證，乃認定上訴人之自白符合事實，因而維持第一審論處上訴人搶奪罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。並敘明：上訴人係趁被害人不及防備而擅取財物，該當刑法搶奪罪之構成要件；且指出：上訴人作案之際，會偽裝，得手之後，知變現，尤其自警詢以迄審理，皆神智正常、答詢清晰有條理，難認犯罪行為時有精神、心智障礙之情形存在，第一審在六月以上五年以下之法定刑範圍內，宣告有期徒刑八月，無何違法、失當。以上所為之事實認定、得心證理由及刑度擇定，經核於法悉無不
合。上訴意旨置原判決已明白論敘之事項於不顧，徒以自己之說詞，妄為指摘違誤，不能認為已經符合第三審上訴所應具備之法定形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 李 英 勇
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 七 日
Ｖ