最高法院刑事判決 一○四年度台上字第八○二號
上 訴 人 于建國
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
三年十一月十三日第二審更審判決（一○三年度侵上更㈠字第一
二號；起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第六
九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人係精神分裂症患者，不堪Ａ女、Ｂ男姊弟（基本資料均詳卷，Ａ女未滿十四歲）之「騷擾及攻擊」，於接受黃明怡護理師訪視時，告知此困擾，經黃護理師通報其他社工人員進一步查探，Ａ女竟反指遭上訴人性侵猥褻，然則復在警詢時，表示不願驗傷，亦無提控之意，嗣後在偵、審中，就上訴人給予金錢、禮物之原因，更與Ｂ男所供，不但自身先後不一，而且彼此矛盾，可見非實、難信，尤其Ｂ男既未當場目睹性侵害發生之事，所言即屬聽自Ａ女之傳聞，當無證據適格。詎原審悉加採用，論處上訴人罪刑，其採證認事，顯然違背證據法則。㈡、原審既已依上訴人之請求，向安置Ａ女之「台北市○○家園」借調Ａ女之受輔導紀錄，但上訴人之原審選任辯護人閱卷時，並未看見此紀錄，原判決復未在理由內說明調卷之結果，當認有查證未盡及理由欠備之違失云云。惟查：
證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。又供述證據雖前後稍有差異或彼此齟齬，如其基本事實之陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。再同法第
三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，並有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。倘事實業臻明確，自毋庸為無益之調查，亦無所謂未盡證據調查職責之違法情形存在。
原判決主要係依憑上訴人在警詢時，坦承確曾撫摸Ａ女胸部，事後致送金錢、禮物之自白；Ａ女迭在警詢及偵查中，指述上訴人以「打排球」作為摸胸之暗語，事後給錢時會說「遊戲王」等語之證言；Ｂ男就上訴人認識Ａ女，並送金錢、禮物給Ａ女乙情，復供證明確；衡之上揭諸人就彼此如何相識、互動各情，所供大致相符，尤其Ａ女對於性侵害細節，描述綦詳，以其為未滿十四歲，且心智發育尚非完全（按係智障邊緣者，幼年時領有身心障礙手冊，後來重鑑，撤發手冊），若非親身經歷，實難憑空杜撰之情況證據，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審漏未依法諭知易刑折算標準之科刑判決，改判仍論處上訴人對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪刑（上訴人經鑑定有精神障礙，依刑法第十九條第二項減輕其刑，處有期徒刑四月，得易科罰金）。對於上訴人僅承認給Ａ女金錢、禮物，而矢口否認犯罪，所為係Ａ女搶我錢、物，我出於自衛推開，不知碰觸Ａ女什麼部位云云之辯解，如何係翻異飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各項直接、間接證據在案可稽，從形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。
上訴意旨置原判決明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指摘為違法，且猶為單純之事實爭議，不能認為符合第三審上訴應備之法定形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 李 英 勇
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 七 日
G