最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一一七六號
上 訴 人 卓尚杰
選任辯護人 白佩鈺律師
陳思成律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一○三年十二月四日第二審判決（一○三年度上訴字
第五八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字
第一六四一四、一六四一九、一七一七一號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、偽造有價證券部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人卓尚杰上訴意旨略稱：㈠、上訴人係為余沛育籌措繳納因案遭法院判處之罰金，而使用余沛育名義之支票，且上訴人於將原判決事實欄二、㈠、㈢（即原判決附表①至④、⑦）所示支票交付黃宗誼請其協助借款時，曾要求黃宗誼於使用該等支票前，一定要先經過余沛育之同意，詎黃宗誼竟將該等支票挪供己用。又依黃宗誼相關證述各情，足見黃宗誼於取走該等支票後，並未就使用支票之目的等再與上訴人討論，黃宗誼全為自己之私利而使用該等支票，乃原審未詳細斟酌上開各情，竟認定上訴人就原判決事實欄二、㈠、㈢所示，即偽造原判決附表①至④、⑦所示支票之犯行，與黃宗誼間互有犯意聯絡及行為分擔，於法有違。㈡、上訴人偽造原判決事實欄二、㈠、㈢（即原判決附表①至④、⑦）所示之支票，其動機及目的同一，且犯罪時間密接，所侵害之法益復屬同一，應依接續犯之規定論以一罪，乃原判決就上訴人所犯原判決事實欄二、㈠、㈢部分之犯行予以分論併罰。又上訴人於事實審法院審理中已辯稱：伊將相關支票交付予黃宗誼、蕭丁鈞，係受託為余沛育籌措繳納因案遭法院判處之罰金等情，上情並經證人劉品妤證述明確，而對照余沛育之前科資料，亦足見上訴人上開辯解有極高之可能性，乃原判決就劉品妤有利於上訴人之證詞，未說明何以不能為有利於上訴人論斷之理由。另第一審論上訴人以偽造有價證券六罪，定應執行刑為有期徒刑二年六月，而原判決論上訴人以偽造有價證券四罪，
定應執行刑為有期徒刑二年四月，僅較第一審減輕有期徒刑二月，原判決所定之應執行刑違反比例原則及平等原則，於法有違等語（上訴意旨另指摘上訴人就原判決事實欄二、㈢所示犯行部分，與黃宗誼間是否有共同詐欺取財之犯意聯絡，原審有查證未盡之違誤部分，因係屬不得上訴於第三審法院之罪名，爰不另為贅載）。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人㈠、於原判決事實欄二、㈠、㈢所示時、地，與黃宗誼（另案審理）共同基於意圖供行使之用，偽造原判決附表①至④、⑦所示之支票，並由黃宗誼持以行使。㈡、於原判決事實欄二、㈡、㈣所示時、地，意圖供行使之用，偽造原判決附表⑤、⑥；⑧、⑨所示之支票，上訴人並行使原判決附表⑤、⑥所示支票等情。因而撤銷第一審關於偽造有價證券部分之判決，就該部分改判論處上訴人共同犯偽造有價證券罪二罪（各依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑）罪刑；又犯偽造有價證券罪二罪（各依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑）罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人就偽造有價證券等之相關犯行，於檢察官偵查及事實審法院審理中大致坦承各情，併已敘明核與證人余沛育、劉品妤、陳建盛、蕭丁鈞、蕭鈞信、黃宗誼、黃瑞忠證述各情相符、並有相關支票存根簿及提示資料等附卷可資佐證，堪認上訴人相關供承各情係屬事實。對於上訴人另又辯解各情，亦已敘明：㈠、上訴人雖辯稱：伊在原判決附表編號①至④、⑦所示之支票，蓋用余沛育支票印鑑章後交予黃宗誼，係要求黃宗誼持該等支票借款，惟黃宗誼竟將之持供己用，其用途與伊交付支票之目的不同，上訴人與黃宗誼間並無犯意聯絡及行為分擔云云。然上訴人自承其係為籌措款項而將上開支票交予黃宗誼，且於交付前已持竊得之余沛育印鑑章，在支票之發票人欄內蓋妥余沛育之印文等情，參酌黃宗誼證稱：上訴人拿支票予伊後，伊與上訴人仍保持聯絡，於支票開出去之後，伊有跟上訴人講等語，及黃宗誼嗣在上開支票上填載金額及發票日，完成發票行為並持以行使等情以觀，堪認上訴人與黃宗誼就原判決事實欄二、㈠、㈢所示之犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，縱黃宗誼使用上開支票之情形，與上訴人辯解其委任之目的不同，亦不能以此為有利於上訴人之論斷，上訴人上開辯解各情，並無足取。㈡、上訴人雖又辯稱：伊偽造余沛育支票之目的，均係為余沛育籌措繳納其因案遭法院判處之罰金云云。然依余沛育、劉品妤證述各情，已堪認上訴人上開辯解各情並非事實，另參酌原判決附表所示各該支票之使用情形，及上訴人係利用余沛育在監服刑之機會，前往余沛育住處竊得原判決附表所示之支票（竊盜部分另予駁回，詳如後述），暨上訴人相關辯解各
情違反常情，且其持原判決附表⑤、⑥所示支票借得新台幣（下同）十萬元（上訴人供稱欲借十萬元，遭預扣二萬元利息），卻未交付任何款項予余沛育等情以觀，堪認上訴人上開辯解各情，係屬事後卸責之詞，不足採信。至余沛育、劉品妤雖另證稱：渠等有請上訴人借款繳納罰金云云，核與調查所得事證不符，係屬事後迴護上訴人之詞，並不能為有利於上訴人之論斷。因認上訴人確有共同偽造有價證券二次（一次四張、一次一張）及偽造有價證券二次（每次各二張）之犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持續侵害同一法益，成立一個罪名而言（參考本院七十一年台上字第二八三七號、七十年台上字第二八九八號判例）。易言之，該數個舉動於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，而各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始克相當（參考刑法修正前，本院八十六年台上字第三二九五號⑴判例）。依原判決事實欄二、㈠、㈢之記載，上訴人與黃宗誼先為原判決事實欄二、㈠所示之犯行後，方另為原判決事實欄二、㈢所示之犯行，即上訴人等人該二次犯罪之時間有相當差距，原判決並已說明上訴人與黃宗誼共同偽造原判決事實欄二、㈠（即原判決附表編號①至④）所示支票，黃宗誼係用以返還他人投資款及支付紅利，至原判決事實欄二、㈢（即原判決附表編號⑦）所示支票，黃宗誼則係用以向他人借款，二者使用之目的不同，且其犯意各別，上訴人上開二部分之犯行，尚不得認有包括一罪之關係等情甚詳（見原判決第十四頁第一至四行）。上訴意旨指稱，原判決就上訴人上開部分之犯行，未依接續犯論以一罪，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第五十條、第五十一條第五款分別定有明文。原判決如何依據前揭規定，就上訴人所犯如原判決附表所示，即共同偽造有價證券二罪及偽造有價證券二罪，於各刑中之最長期以上（即有期徒刑一年九月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑六年五月以下），定應執行刑為有期徒刑二年四月，已詳為說明。此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，且所定之應執行刑已屬低度刑。上訴意旨指稱原判決所定之應執行刑違反比例原則及平等原則
，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於偽造有價證券部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又上訴人就原判決事實欄二、㈡、㈢所示關於偽造有價證券部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則原判決認為與之有想像競合犯裁判上一罪關係之詐欺取財部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪，亦應從程序上併予駁回。
二、竊盜部分：
上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為全部上訴（即竊盜部分，亦已上訴）。而刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人竊盜部分，原審係維持第一審依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對於此部分提起上訴，顯為法所不許，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 一 日
G