最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一一六五號
上 訴 人 陳俊光
選任辯護人 朱光仁律師
賴伊信律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一
○三年十月二十八日第二審判決（一○三年度上訴字第一三○六
號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○二年度偵字第四○
一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人陳俊光有其判決事實欄所載與馬炳寅共同偽造本票之 犯行明確，因而維持第一審論上訴人以共同偽造有價證券罪 ，處有期徒刑三年六月，並諭知相關沒收從刑之判決，駁回 檢察官及上訴人在第二審之上訴，業已綜核全部卷證資料， 詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，對上訴人 否認犯罪所辯各節，如何係飾卸之詞，均無可採，亦詳加說 明指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，難認有何違背法令情形。
二、上訴人上訴意旨略稱：㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，係指經被告或其辯護人行使或得予行使反對詰問 權者而言，否則除有刑事訴訟法第一百五十九條之五之情況 者外，不得為證據。關於證人劉碧梅及梁以平於偵查中之供 述，並未傳喚上訴人到庭詰問，第一、二審法院亦未傳喚其 二人到庭由上訴人詰問，原判決逕認其二人偵查中之陳述有 證據能力，採為上訴人有罪之證據，顯有適用法則不當及違 背證據法則。㈡劉碧梅於警詢中證稱其於民國九十六年借款 新台幣（下同）三百萬元予梁以平，嗣於偵查中改稱九十七 年五月左右，其向梁以平買了台北市○○區○○路○號之房 子，並支付定金四百多萬元給梁以平，其供述前後不一，梁 以平於警詢中供稱當初劉碧梅向其買房子有付定金三百萬元 ，其後於偵查中供稱其當初向劉碧梅借款三百萬元，供述前 後亦有矛盾，其二人在偵查中之供述即難以採信，惟原判決
仍以其二人之陳述作為上訴人有罪之認定，顯與證據法則不 合。㈢梁以平坦承其於借款時，曾把其所有之房地權狀交給 他人，僅未交身分證，共同被告馬炳寅亦持有梁以平之權狀 、印鑑證明，及身分證始能順利辦理本件抵押權之設定，梁 以平既已將其權狀、印鑑證明書交予馬炳寅向他人借款，自 係於借款之際授權他人代為簽發本票作為借款之憑據，使抵 押權設定所擔保之借款不致落空，足見上訴人與馬炳寅確經 過梁以平之授權向賴宗義借款及簽發本件本票，原判決依據 梁以平指訴認為未授權上訴人簽發本票，即與論理法則及客 觀事實不符，原判決單憑梁以平不實指述即遽認上訴人未經 其之授權而有本件偽造本票之犯行，即有調查證據未盡及判 決不備理由之違誤。㈣原判決就上訴人於九十七年二月二十 日至同年五月二十七日，共匯入梁以平個人及其負責之勝豪 科技有限公司（下稱勝豪公司）共達二百零三萬五千三百七 十三元，原判決未說明是否為梁以平向上訴人等之借款，而 簽發前揭本票，自有判決不備理由及調查未盡之違法等語。三、惟查：㈠按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。另被告之對質詰問權係指訴訟上被告 有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，屬人證調 查證據程序之一環。此與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同；又刑事被告詰問證人之權利，係憲法第八條第 一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」其中所指依 正當法律程序保障之訴訟上應享有之防禦權。為確保被告對 證人之詰問權，證人於審判中，固應依法定程序，到場具結 陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事 實之判斷依據。然被告就此憲法所保障之訴訟基本權，非不 能拋棄，倘被告於審判中捨棄詰問權，或得行使而不行使， 即無不當剝奪被告詰問權行使之可言。原判決對證人梁以平 、劉碧梅於另案台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第 一三五二九號劉碧梅告訴沈義宗偽造有價證券偵查中，以證 人身分經具結後所為之證述，如何具有證據能力，已依卷內 資料論述甚詳（原判決第三、四頁）。而梁以平於第一、二 行準備程序及審理時，多次經法院傳喚到場陳述意見，已給 予上訴人對質詰問之機會，乃上訴人均未請求詰問，自無不 當剝奪其詰問權可言。至劉碧梅前開向檢察官所為之陳述， 僅係陳述其曾見過沈義宗持有系爭偽造本票及沈義宗持該本 票參與分配之過程，與認定本票之偽造無關，縱除去該項證 據，對於本件事實之認定及判決之結果均無影響。上訴意旨
㈠仍以該二位證人未經事實審傳喚到庭，給予詰問之機會指 摘原判決不當，難認係適法上訴第三審之理由。㈡證據之取 捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量 判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條 第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資 為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承於九十七 年五月十五日在勝豪公司內，由馬炳寅在如其判決附表（下 稱附表）編號 3所示之本票上填載發票日、到期日、受款人 、金額及發票之地址、身分證統一編號等項，並在發票之欄 位簽署「梁以平」之簽名一枚，復由上訴人在該本票金額及 發票人處各按指印一枚等情，及證人劉碧梅、梁以平、沈義 宗、馮思詒等人之證述，佐以民事聲明參與分配狀、本票影 本、他項權利證明書、台北市○○區○○段○○段○○地號 之土地登記第二類謄本、台北市○○區○○段○○段○○○ ○號建號之建物登記第二類謄本、第一審民事執行處函暨分 配表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、土地登記聲請書等 在卷之證據資料，經綜合判斷，認上訴人有共同偽造有價證 券之犯意及犯行。所為論斷，核與證據法則無違，且屬事實 審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。又本件認定 上訴人有共同偽造有價證券之犯行，其所憑之證據非單以劉 碧梅、梁以平二人之陳述為證據，上訴意旨指摘原判決僅以 劉碧梅、梁以平於偵查中之陳述認定上訴人有本件犯行云云 ，尚非正確，自非合法之第三審上訴理由。另原判決就劉碧 梅及梁以平二人在警詢及偵查中關於其間債務之陳述，僅供 認定梁以平於九十七年五月間確因急需借款之事實，至究竟 為何種債務及金額是否為三百萬元，尚非所問，故其二人雖 於警詢及偵查中就其二人間債之關係為借款或定金，三百萬 元或四百萬元之陳述，縱有不同，亦不影響本件事實之認定 ，原判決未予調查及說明，並無調查證據未盡及判決理由不 備之違法，仍不得作為適法之第三審上訴理由。㈢原判決就 本件確係梁以平急需款項，交付其所有之房、地權狀等向沈 義宗借款二百五十萬元，並設定抵押權予沈義宗，僅係未授 權簽發本件本票等事實，業已依據卷內之證據資料詳為論斷 ，並說明授權設定抵押權與授權簽發本票二者，並無必然關 係，亦無證據證明梁以平除授權設定抵押權外，另有授權簽 發本票等情（原判決第六至十三頁），均為原審採證認事職 權之適法行使，上訴意旨徒憑己意再事爭執，乃就原判決依 職權適法行使且已論斷明白之事項，再事爭執，亦非適法之 第三審上訴理由。㈣其他上訴意旨或對原審採證認事職權之
適法行使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，或對 部分不影響事實認定與判決結果之枝節問題，仍為單純事實 之爭辯，均難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應認本 件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 七 日
G