最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一一五三號
上 訴 人 方春霖
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華民
國一○三年十二月十七日第二審判決（一○三年度上訴字第二一
五六號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台北地方法院檢察署一○
二年度偵字第二○七六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人方春霖未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，竟基於非法清理廢棄物之犯意，以新台幣（下同）一千五 百元之代價，駕駛水肥車，於原判決事實一所載時間，至新 北市新店區行政街「楊福診所」抽取收集化糞池糞尿。抽取 過程中，因抽取太滿而將管線內殘餘糞尿排入路旁水溝中， 而為清除及處理一般廢棄物之行為，其違反廢棄物清理法之 犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上 訴人以犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑一年四月。已詳敘調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠廢棄物清理法第四十六條第四款及 一般廢棄物回收清除處理辦法第二條第十一款之規定所處罰 之行為，係行為人除收集之外，並有運輸至處理廠之動作始 為該當，並未單獨處罰「收集」之行為。本件僅能證明上訴 人有收集糞尿，無法證明上訴人將收取之糞尿運輸至處理場 ，是以上訴人之行為並不該當本罪之構成要件。㈡廢棄物清 理法第四十一條第一項所謂之「從事」，係指以清除廢棄物 為業之人而言，上訴人於前案（違反廢棄物清理法）受緩刑 宣告之後，即未再以清除一般廢棄物為業，本案之行為屬偶 一為之，並不該當本罪。退萬步言，縱上訴人之行為該當本 罪，亦非以清除一般廢棄物為業，原審僅因上訴人所犯本件 之時點與前案時點接近，即推論上訴人於期間內仍繼續經營 清理化糞池工作，此顯有重複評價前案之疑，且屬主觀臆測 ，已違背經驗法則。㈢本件已經行政機關裁處罰鍰三萬元，
倘再論罪科刑，自屬一事兩罰。又上訴人犯罪後之態度良好 ，除已註銷營業登記外，並將水肥抽取車出售，當無再犯之 虞；且違反廢棄物清理法第四十一條第一項之規定，必須致 危害人體健康導致疾病結果發生，始處以法定刑五年以下有 期徒刑，而同法第四十六條第四款之規定屬行為犯，其法定 刑竟係有期徒刑一年以上五年以下，顯有輕重失衡之情形， 對上訴人之保障，亦屬不公。期審酌各情，能予較輕之刑云 云。
三、惟查：
㈠、行政院環境保護署依據廢棄物清理法第十二條之規定所訂定 之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第二條第十一款明定： 「清除，指下列行為：㈠收集、清運：指以人力、清運機具 將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。㈡轉運 ：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自 轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。」則祇要 有收集、清運或轉運一般廢棄物等行為之一，即屬該辦法所 謂之「清除」。又同條第十三款規定：「處理：指下列行為 ：㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積 、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄 物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢ 再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為 材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主 管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。」觀之 該辦法第二章（一般廢棄物清理）之相關規定，該所謂之「 清除」、「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為。本 件上訴人未領有廢棄物清除及處理許可文件，擅自受託抽取 化糞池糞尿並將部分糞尿排入路旁水溝中，顯屬違法收集及 處理一般廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該辦法就 「清除」、「處理」所為之定義性說明。原判決認其所為， 係未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事一般廢棄物之 清除、處理行為，自屬有據，核無違法可言。上訴意旨㈠徒 憑己見，任指其行為並不該當非法清除廢棄物罪之構成要件 云云，自非上訴第三審之適法理由。
㈡、廢棄物清理法第四十六條第四款前段之規定，並未限於公、 民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理 為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡 未領有許可文件而從事廢棄物清除、處理者，即已該當。又 同法第四十一條第一項所謂之業務，係指個人或團體基於其
社會地位反覆繼續所執行之事務而言。原判決以上訴人坦承 其未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於原判決事實 一所示時、地受託抽取糞尿之廢棄物清除工作；而其為大通 衛生行獨資商號之負責人，營業項目包含清理化糞池，本案 用以抽取糞尿之水肥車，案發時登記車主為大通衛生行，迄 案發前並未辦理停業。又上訴人前於民國一○一年十月二十 二日，以一千二百元之代價，以本案水肥車抽取公寓化糞池 糞尿，並載運至郊外溝渠排放，因非法從事廢棄物清除、處 理業務，經第一審法院判處有期徒刑一年二月、緩刑三年確 定；復於一○二年三月三十一日，在新北市土城區清洗水肥 車水槽，任意將廢水排入水溝，經新北市政府環境保護局裁 處罰鍰一千二百元等情，據此認定上訴人係以清理一般廢棄 物（人體排放之糞尿）為業，即無不合。上訴意旨㈡任憑己 意，漫指其非以清除一般廢棄物為業云云，尤非適法之第三 審上訴理由。
㈢、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以 行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條所列各款情狀 ，而所量定之刑既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界 限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行 使之內部界限），自不得任意指為違法。上訴人所犯本件廢 棄物清理法第四十六條第四款之罪之法定本刑為一年以上五 年以下有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；原判決依刑法 第五十七條規定審酌上訴人於前案緩刑期間內再犯同一罪名 ，顯見心存僥倖之心，法治觀念有所偏差，其所為對生態環 境及國民衛生均造成不良影響，並念其所清除、處理者為糞 尿之一般廢棄物，尚非具有毒性、危險性之有害事業廢棄物 ，所得利益甚微，本次犯後已註銷營業登記，復出售本案使 用之水肥車，足認犯後態度已有明顯改善，暨其犯罪動機、 手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑一年 四月，既未逾越該罪之法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則之情形。至廢棄物清理法第四十六 條第四款之罪之法定本刑相較於同法第四十五條第一項後段 之法定本刑，是否輕重失衡，乃立法之刑事政策問題，自不 得資為原判決違法之論據。而同法第六十四條規定：「依本 法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」顯係採刑 罰與行政罰併行原則，不因行政機關已經裁處罰鍰，即謂可 不負刑事責任。上訴意旨㈢就此指摘，並泛言原判決量刑過 重且屬一事兩罰云云，殊非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決
違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁 回判決，所請從輕量刑，即無從斟酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 蔡 國 卿
法官 王 復 生
法官 張 祺 祥
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 五 日
v