最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一○五六號
上 訴 人 林貴蘭
選任辯護人 錢政銘律師
上 訴 人 施偉勝
陳琬渝
上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國一０三年十一月二十日第二審判決（一０三年度上訴字
第七四三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０二年度偵
字第一六九五七、二四三一七、二七七八五號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、偽造文書（原判決附表「下稱附表」一編號一、二及附表三 編號一至四、六）部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決已敘明依憑上訴人施偉勝、陳琬渝、林貴蘭（下稱施偉勝等三人）於警詢、檢察官訊問時及第一審、原審所為不利於己之部分供述或證述，佐以證人即附表一編號一、二及附表三編號一至四、六所示被害人鄭任超、林京樺等人於警詢、檢察官訊問時之證述，並有卷附原判決理由欄貳、一、㈠所述搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、禮券買賣交易契約書影本、加盟委任合約書影本、銀行帳戶資料等可稽，暨附表四編號一三、附表五編號五、六、七之二至七之四、附表六編號一、八、九、附表七編號二至六、一七至二三、附表八編號四所示之物品，扣案可資佐證，資以認定施偉勝、陳琬渝有原判決事實欄（下稱事實欄）一、三（包括附表一編號一、二及附表三編號一至四、六。另有關附表三編號五部分，應予剔除）；林貴蘭有事實欄一（包括附表一編號一、二）所記載之犯罪事實。對於施偉勝所辯：伊係出售百貨公司禮券發生虧損，才未依約繼續履行，於初始並無詐欺取財之犯意；陳琬渝、林貴蘭所辯：伊係單純依施偉勝之指示行事，根本不知情，並無與施偉勝共同行使偽造私文書及詐欺取財之犯意云云，何以均不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。因而維持第一審關於依刑法第五十五條之想像競合
犯規定，從一重論施偉勝等三人共同犯行使偽造私文書罪，施偉勝、陳琬渝各共計七罪，林貴蘭共計二罪，施偉勝處有期徒刑三年十月、二年十月、二年二月（其中五罪）；陳琬渝處有期徒刑三年八月、二年八月、二年（其中五罪）；林貴蘭處有期徒刑三年、二年，並均諭知相關從刑（詳如附表一編號一、二及附表三編號一至四、六「原審宣告刑」欄所示）部分之判決，駁回檢察官及林貴蘭就此部分在第二審之上訴。原判決已說明調查、取捨證據及認定事實、適用法律所憑理由，所為論斷說明均有卷內證據資料足憑。
施偉勝上訴意旨略以：施偉勝於初始並無詐欺取財及行使偽造私文書犯意，被害人當時亦有獲得相當之利益。又其前無犯罪紀錄，始終坦承犯行，復於事後積極、主動與被害人商討賠償事宜，係被害人提出不實被害金額以牟取暴利，因而未能妥善解決，足認已知悔悟。原判決未能考量上情，仍量處施偉勝重刑，有量刑不合罪刑相當原則之違法云云。
陳琬渝、林貴蘭上訴意旨一致略以：原判決未詳細調查被害人之實際損害，即單憑被害人之片面說詞，遽為認定被害人所受損害，有調查職責未盡之違誤云云。
陳琬渝上訴意旨除上述外另略以：依施偉勝於檢察官訊問時及第一審之證述可知，陳琬渝係單純受施偉勝之利用，協助處理禮券買賣事宜而已，並不知情，其與施偉勝、林貴蘭並無犯意聯絡及行為分擔。又陳琬渝及其家人同遭施偉勝詐騙，或以陳琬渝名義向金融機關貸款，俾填補財務漏洞，或陳琬渝家人出資購買禮券、加盟統一超商股份有限公司經營便利商店，造成財產上之鉅額損害。原判決逕認施偉勝所為有利於陳琬渝之證詞，係屬迴護之詞，不予採信，而為不利於陳琬渝之認定，有調查職責未盡、採證不符證據法則及判決理由不備之違法云云。
林貴蘭上訴意旨除上述外另略以：依施偉勝於第一審之證述可知，林貴蘭係單純受施偉勝之利用，協助處理禮券買賣事宜而已，並不知情，其與施偉勝、陳琬渝並無犯意聯絡及行為分擔。又林貴蘭同遭施偉勝詐騙，將新台幣二、三十萬元借給施偉勝，造成財產上之損害，復未從禮券買賣中獲取任何利益。原判決逕認施偉勝所為有利於林貴蘭之證詞，核屬迴護之詞，不予採取，而為不利於林貴蘭之認定，有調查職責未盡、採證不符證據法則及判決理由不備之違法云云。
經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決審酌上述包括施偉勝等三人於警詢、檢察官訊問時及第一審、
原審之陳述等卷內具體事證，不採陳琬渝、林貴蘭所辯及施偉勝所證有利於陳琬渝、林貴蘭各情，據以認定施偉勝等三人犯罪事實，已詳為敘明其取捨證據所憑理由，核與事理無違，係原審採證、認事職權之適法行使。至於陳琬渝、林貴蘭上訴意旨所指以陳琬渝名義向金融機構貸款，俾填補財務漏洞，或陳琬渝家人出資購買禮券、加盟便利商店，或林貴蘭出借金錢予施偉勝等情，與認定陳琬渝、林貴蘭與施偉勝有犯意聯絡及行為分擔，並無直接關聯，不足以據為有利於陳琬渝、林貴蘭之認定。又原判決認定上開被害人所受損害金額，係審酌包括施偉勝所為不利於己之供述等具體事證在內，並非單憑陳琬渝、林貴蘭上訴意旨所指上開被害人之陳述而已。陳琬渝、林貴蘭上訴意旨僅泛指原判決有調查職責未盡、採證不符證據法則及判決理由不備之違法云云，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為論敘說明有何違法之情形，難認係屬上訴第三審之適法理由。㈡關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決維持第一審判決就施偉勝所犯行使偽造私文書罪，共計七罪，量處有期徒刑三年十月、二年十月、二年二月（其中五罪）部分，已援引第一審判決之量刑理由，就刑法第五十七條所定科刑輕重之標準，詳為審酌（見第一審判決第一九、二０頁、原判決第二三至二九頁）。原判決所為量刑，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，或輕重明顯失衡之違法情形，係原審量刑職權行使之範疇，並無不合，難謂有施偉勝上訴意旨所指量刑不符罪刑相當原則之違誤。施偉勝等三人上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，及判決內已明白論斷或量刑裁量權行使之事項，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第三審理由。應認施偉勝等三人關於行使偽造私文書部分之上訴，俱為違背法律上之程式，均予駁回。又本院既以上訴不合法律上之程式，駁回從一重處斷之行使偽造私文書罪部分之上訴，原判決認施偉勝等三人想像競合犯修正前詐欺取財罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，施偉勝等三人關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，自應併予駁回。
二、詐欺取財（附表二編號一至三及附表三編號五）部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第三百四十八條第一項亦有明定。本件施偉勝、陳琬渝不服原判決，提起第三審上訴，並未聲明為一部上訴，應視為全部上訴。原判決關於維持第一審依修正前刑法第三百
三十九條第一項之規定，論處施偉勝、陳琬渝共同犯詐欺取財罪刑（即附表二編號一至三及附表三編號五）部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。施偉勝、陳琬渝猶對此部分提起第三審上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十二 日
Ｅ