智慧財產法院行政判決
103 年度行商訴字第120 號
民國104 年3 月26日辯論終結
原 告 西班牙商史塔迪瓦利斯西班牙股份有限公司
代 表 人 安東尼歐‧阿布里‧阿倍丁
(Antonio Abril Abadin)
訴訟代理人 林志剛律師
楊憲祖律師
黃闡億律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 吳聲梓
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國103 年
7 月24日經訴字第10306107160 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）99年11月22日以「CLAVE DESOL(Device ) 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品 及服務分類表第3 類、第9 類、第14類、第16類第18類、第 25類及第35類商品，向被告申請註冊。嗣原告於102 年7 月 8 日向被告申請分割為二個註冊申請案，經被告編為申請第 102880236 號商標（下稱系爭商標申請案，如附圖所示）及 申請第102880 237號商標。其中分割後之系爭商標申請案指 定使用於第3 類「肥皂；香水；香精油；化粧品；美髮水； 潔齒劑；刮鬍製劑；化粧水；化粧棉；美容敷面膜；防曬劑 （化粧品）；護膚用化粧製劑；頭髮著色劑及染髮劑；洗髮 精；化粧品組；脫毛劑；卸粧製劑；個人用除臭劑；唇膏； 化妝筆；髮膠；指甲油；浸漬化粧水之化粧棉紙巾；刮鬍後 用刮鬍水；化妝用乳液；化粧製劑；化粧用凡士林；亞麻布 薰香製劑；指甲保養液；化粧用美白劑（漂白劑）；化粧用 製劑；香水精；化粧用裝飾轉印圖；假睫毛；假指甲；浮石 ；乾燥花薰香包；瘦身用化粧品；沐浴用化粧製劑；燙髮劑 ；非醫療用漱口水；非醫療用浴鹽；防曬劑；古龍水；除臭 肥皂；爽身粉；鬍鬚蠟；染髮劑；眉毛用化粧品；脫毛蠟； 面霜；香皂塊；腳汗用香皂；淡香水；睫毛用化粧製劑；蜜 粉；固定假髮用黏著劑；化粧用染色劑」商品及第25類「男
裝、女裝及童裝成衣，靴鞋（整型外科用鞋除外），冠帽； 汽車駕駛服裝，自行車騎士服；束髮巾（服飾用）；晨衣； 游泳衣；游泳帽及浴室用涼鞋；女用圍巾（毛皮圍巾）；內 衣褲；嬰兒褲；護領；運動靴；海灘鞋；頭巾（服飾用）； 披巾；服飾用皮帶；服飾用置錢腰帶；滑水裝；領帶；束腹 （內衣）；腰帶；毛皮長圍巾；緊身褡；圍巾；無邊帽（冠 帽）；服飾用手套；防水衣；連披肩之頭紗；長襪；短襪； 領巾（頸巾）；服飾用袋口方巾；毛皮衣服；睡衣褲；鞋底 ；鞋跟；面紗（服飾用）；吊褲帶；紙衣；體操服及運動服 ；嬰兒服；衣領（服飾用）；汗衫；連指手套；服飾用耳罩 ；鞋內底；領結；布裙；袖口（服飾）；斗篷；化妝舞會服 裝；海灘衣服；遮陽鴨舌帽；衣服口袋；吊襪帶；襯裙；緊 身衣；圍裙（衣服）；服飾用冠帽；橡膠套鞋；襪帶；外套 ；針茅草鞋或涼鞋；靴鞋用防滑器；浴袍；游泳或浴室用拖 鞋；罩衫；女用連衫襯褲（內衣）；貝雷帽；非電熱式暖腳 套；繫帶長筒靴；靴；靴幫；足球鞋釘（鞋）；半筒靴；靴 鞋用金屬配件；鞋尖；靴鞋用接縫滾邊；靴鞋用底；襯褲（ 服裝）；襯衫；襯衫覆肩；胸衣；無袖套領背心（胸衣）； 馬甲（女用貼身衣褲）；背心；夾克（服裝）；釣魚背心； 毛呢夾克（服裝）；連衫褲（服裝）；長襯裙（內衣）；成 衣；活動衣領；皮衣；浴帽；裙子；衣服之襯裏（衣服之部 分）；外套大衣；寬鬆長袍（服裝）；體操鞋；緊身褡（服 裝）；套頭毛衣；毛衣；制服；暖套筒（服裝）；鞋幫；皮 製外衣；女用短毛皮披肩；皮製長大衣；綁腿；細腿毛線褲 ；襪；針織衣服（服裝）；體操服；外衣；涼鞋；莎麗服（ 印度服裝）；內褲；帽子；胸罩；婦女用披巾；禮服；綁腿 帶；罩袍；女用頭巾；拖鞋；運動鞋。」商品。案經被告審 查，認系爭商標申請案與據以核駁之註冊第1105472 號「高 音譜記號圖」及第1207658 號「音樂符號」商標（下稱據以 核駁商標，如附圖所示）近似程度高，復指定使用於高度類 似商品，有致相關消費者混淆誤認之虞，應不准註冊，乃以 103 年3 月13日商標核駁第353508號審定書為本案應予核駁 之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定駁回 ，原告仍為不服，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠系爭商標申請案無商標法第30條第1 項第10款規定適用： ⒈系爭商標申請案與據以核駁商標圖樣外觀上有顯著差異， 兩者不近似：
據以核駁之第01105472號「高音譜記號圖」及第01207658 號「音樂符號」商標圖樣上之符號，均為明顯之高音譜記
號，其圖形上方形成之圓圈較小，下方圓圈較大，形似葫 蘆形狀，惟系爭商標申請案圖樣上方形成細長的橢圓形， 中間及下方均形成小的圓圈，整體圖形細長且稍向右方傾 斜，與據以核駁二商標圖樣上之普通常見的高音譜記號有 明顯差異，況且系爭商標申請案圖樣外圍以一圓形將其包 覆。在相關消費者早已習見高音譜記號的情形下，見到系 爭商標申請案之細長、傾斜圖形時，應得與據以核駁二商 標圖樣上之高音譜記號相區別，而無產生混淆誤認之虞， 兩商標圖樣在外觀上有所差異，依被告公布「混淆誤認之 虞」審查基準之5.2.1 、5.2.3 內容及臺北高等行政法院 95年訴字第3998號判決意旨，商標外觀近似指商標圖樣之 構圖、排列、字形、設色等，有產生混淆誤認之虞者。本 件自不能因兩商標圖樣均屬「高音譜記號」設計圖，即遽 認屬近似商標。
⒉以高音譜記號作為商標之識別性極弱，其保護範圍較小： 高音譜記號為固有圖形，且為習知習見符號，已廣泛被使 用於各類商品/ 服務上，其商標識別性極弱，消費者顯然 不會單純以該符號作為識別依據，而會特別留意商標圖樣 上之其他設計，故判斷系爭商標申請案與據以核駁商標是 否構成近似時，顯然不能僅以二者均含有類似高音譜記號 即遽認二者構成近似。系爭商標申請案圖樣既以細長且稍 微傾斜之形式呈現，且外圍以一圓形將其包覆作為其特色 ，在外觀設計上與據以核駁商標有明顯不同，自無使消費 者產生混淆誤認之虞，非屬近似商標甚明。
㈡原告善意申請註冊，並無使消費者產生混淆誤認之虞： ⒈原告早已註冊含有類似高音譜記號之商標： 原告早在85年2 月16日以其英文公司名稱特取部分「STRA DIVARIUS」的起首字母「S 」設計成類似高音譜記號，並 結合其餘英文公司名稱特取部分，申請註冊於第25類之「 襯衫、寬鬆短衫、夾克、運動夾克、衣服、短褲、裙子、 褲子、長襪、鞋、衛生衣、運動外套、大衣、背心、圍巾 、腰帶、工裝褲、Ｔ恤、長夾克、無邊帽、有邊帽、泳裝 、服飾用、禦寒用手套、靴及內衣」等商品，而取得註冊 第749660 號 「STRADIVARIUS」商標權，該商標之申請註 冊日期遠早於本件據以核駁二商標，系爭商標申請案不過 係原告延續註冊第749660號商標圖樣起首之類似高音譜記 號加以變化而來。
⒉原告已廣泛使用系爭商標：
原告公司成立於西元（下同）1994年，目前其銷售據點遍 及全球56個國家，截至2013年10月全球共有858 家專賣店
，截止目前為止在中國共計59家專賣店，其2010、2011及 2012年之年營業額分別高達2,705,675歐元、14,718,543 歐元及20,311,903歐元。在台灣並有許多業者在網路上提 供代購原告系爭商標商品之服務。由上述各項事實及證據 ，足以證明原告確實已廣泛使用系爭商標申請案作為表彰 其產品之標識，原告申請註冊系爭商標之目的乃在表彰自 身商品之品質及信譽，其實際使用系爭商標申請案時，必 然會使消費者充分認識其表彰之來源為原告公司，不可能 有任何使人產生誤認或引人錯誤之標示，於實際消費市場 上，系爭商標申請案並無使消費者產生混淆誤認之可能。 並聲明本件兩商標間無使相關消費者產生混淆誤認之虞， 系爭商標申請案無現行商標法第30條第1 項第10款之適用 等語。
㈢訴之聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應就申請案 號第102880236 號「CLAVE DE SOL（Device）」商標應作成 核准註冊之處分。
三、被告答辯略以：
㈠本案存在之相關因素之審酌：
⒈原告之系爭商標申請案，其商標圖樣上「圖形」與據以核 駁第1105472 號「高音譜記號圖」、第1207658 號「音樂 符號」商標相較，皆為音樂符號圖形，僅音譜記號線條粗 細、轉折處及有無傾斜等細微差異，予消費者印象仍為高 音譜記號，在構圖意匠上相雷同，商標之整體印象，在外 觀/ 觀念上極為近似，以具有普通知識經驗之消費者，於 購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源 或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其 近似程度高。
⒉依審查基準5.3.1 之規範，系爭商標申請案指定使用於第 3 類之肥皂；香水；香精油；化粧品等化妝品及相關商品 、指定使用於第25類之男裝、女裝及童裝成衣，靴鞋等衣 服、鞋子及相關商品，與據以核駁指定使用商品相較，其 原料、用途、功能大致相當，且常來自相同之產製業者， 如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情 形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但 有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在高度之類 似關係。
⒊原告提及高音譜記號作為商標之識別性極弱，商標識別性 性之判斷與指定商品或服務間有相對關係，高音譜記號使 用於音樂類商品或相關服務，固為識別性極弱之商標，若 使用於其他商品或服務，應視為任意性商標。本件據以核
駁商標雖係任意性商標，仍具相當識別性，系爭商標申請 案以近似之音符圖形申請註冊，自易對其表彰來源或產製 主體產生混淆誤認。
㈡綜合判斷商標在圖樣近似及商品與服務類似之程度、識別性 等因素，系爭商標申請案與據以核駁之商標近似程度高，及 指定商品類似程度高、且據以核駁商標有相當識別性，以具 有普通知識經驗消費者，於購買時施以普通之注意，可能會 有所混淆，而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有商標法第30 條第1 項第10款前段規定之適用。
㈢原告雖主張系爭商標申請案經廣泛使用已為消費者所熟知云 云，然原告於起訴理由狀所言，無法確知系爭商標申請案已 為國內消費者所熟知，且我國商標制度係採註冊主義，不因 商標之使用而當然取得商標權，仍應受到註冊前案之拘束。 又原告指出系爭商標申請案係由已核准註冊之第749660號商 標變化而來一節，惟前述註冊商標為「STRADIVARIUS」，雖 起首字母「S 」設計為類似音符圖形，然與系爭商標申請案 圖樣主要以音譜符號構成不同，二者仍屬有別，且未提供單 獨使用系爭商標申請案圖樣之具體事證，自不得執為本件商 標亦應核准註冊之論據等語；並聲明：駁回原告之訴。四、本件適用法律及爭點：
㈠上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭商 標申請案申請書（見處分卷第8 至10頁及本判決附圖）、原 處分及訴願決定書（見本院卷第11-18 頁）在卷可稽，堪認 為真正。
㈡按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5 條第2 項定有明 文，是為行政訴訟之課予義務訴訟制度規定。關於課予義務 訴訟事件，行政法院係針對法院裁判時，原告之請求權是否 成立與行政機關有無行為義務之爭議，所作成法律之判斷， 故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實與法律狀態為 準，倘事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態有變更， 法律審法院裁判前之法律狀態有變更，均應加以考量。」（ 最高行政法院100 年度判字第1924號判決參照）。準此，課 予義務訴訟之判斷基準時點，應以事實審法院言詞辯論程序 終結前之事實及法律狀態為準。本件原告申請商標註冊，被 告予以駁回，原告認其權利受損害，於訴願程序後，向本院 提起行政訴訟，請求原處分與訴願決定均撤銷，暨命被告就
系爭申請商標作成准予註冊之處分，依行政訴訟法第5 條第 2 項之規定，係提起課予義務之訴。
㈢次按商標法於101 年7 月1 日修正施行，本件原告於99年11 月22日向被告為系爭商標申請案，指定使用商標法施行細則 第13條第3 類及第25類商品/ 服務，被告於103 年3 月13日 依現行商標法第30條第1 項第10款作成原處分核駁原告之申 請，至本院言詞辯論程序終結前，商標法規定未再修正，本 件依現行商標法第30條第1 項第10款規定為判斷基準。 ㈣本件爭點為：原處分適用商標法第30第1 項第10款規定有無 違誤？
五、本院判斷如下：
㈠按商標法第30條第1 項第10款前段規定：「商標有下列情形 之一者，不得註冊：..相同或近似於他人同一或類似商品 或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆 誤認之虞者。」。所謂致相關消費者混淆誤認之虞，係指兩 商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認來自不同來源 之商品或服務以為來自同一來源，或雖不致誤認兩商標為同 一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之 系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、 授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。判斷兩商標間有 無混淆誤認之虞，被於告101 年4 月20以經濟部經授智字第 10120030550 號令發布、101 年7 月1 日生效之「混淆誤認 之虞審查基準」，其第4 點規定：「判斷二商標間有無混淆 誤認之虞，應參考之相關因素，經綜合參酌國內外案例所提 及之相關因素，整理出下列8 項因素：1.商標識別性之強弱 、2.商標是否近似及其近似之程度、3.商品或服務是否類似 及其類似之程度、4.先權利人多角化經營之情形、5.實際混 淆誤認之情事、6.相關消費者對各商標熟悉之程度、7.系爭 商標之申請人是否善意及8.其他混淆誤認之因素等相關因素 、各項相關因素間之互動關係及有無排除混淆誤認之衝突後 ，認定是否有致相關消費者混淆誤認之虞。」、「雖然本法 諸多條文將混淆誤認之虞與商標近似及商品/ 服務類似併列 ，然而真正形成商標衝突的最主要原因，也是最終的衡量標 準乃在於相關消費者是否會混淆誤認。」、同審查標準5.2. 商標是否近似既其近似之程度規定，原則上係以：⑴具有普 通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有 所混淆誤認二商標來自同一來源；⑵商標圖樣整體為觀察判 斷；⑶異時異地隔離觀察；⑷商標整體之外觀、觀念及讀音 來觀察；又判斷商標近似，除應以商標圖樣整體為觀察外， 尚須有所謂主要部分觀察，主要部分觀察與整體觀察並非兩
相對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品/ 服務之消費 者之整體印象等語。此為主管機關依職權所發布，與商標法 第30條第1 項第10款規定並無違背，亦與同法第1 條「保障 商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正 常發展」之立法目的相符，且上開審查基準於商標衝突之判 斷，就法規及實務作法作更進一步細膩分析解說，使商標專 責機關在個案審查，除符合一致性要求外，更能兼及個案之 妥當性規定意旨（最高行政法院98年度判字第455 號判決參 照），被告辦理相關案件，自得援用。
㈡茲參考相關因素認定系爭商標申請案如下：
⒈系爭商標申請案與據以核駁商標近似：
⑴按二商標是否近似，應就其商品之相關購買人之整體印 象（即外觀、讀音或觀念組成）是否相近以為斷，不能 違反通體觀察原則，任意將商標圖樣割裂觀察（最高行 政法院91年度判字第1559號判決參照），惟若商標圖樣 中之一定部分特別引人注意，有此部分而商標之識別功 能特別顯著者，自可就此部分加以比較觀察，以判斷兩 商標是否近似，此與單純將商標割裂分別比較者不同（ 最高行政法院73年判字第1144號判決意旨參照），亦即 商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品或服務之消費者 關注，或者事後留於其印象中者，可能是其中較為顯著 部分，此一顯著的部分即屬主要部分，故主要部分觀察 與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標 給予商品或服務之消費者的整體印象。
⑵本件原告申請註冊之「CLAVE DE SOL(Device)」商標圖 樣係一略作向右傾斜之高音譜號圖形置於一幾何圖形隻 橢圓形線條上所構成，圖形內疊置有橢圓形線條。 ⑶系爭商標申請案與據以核駁之註冊第1105472 號「高音 譜記號圖」、第1207658 號「音樂符號」商標圖樣，亦 由一高音譜號圖形相較，前者雖於圖形內尚疊置有橢圓 形線條，然該橢圓形僅為習知幾何圖形，並不明顯；二 者圖樣予消費者寓目印象深刻者，皆為一高音譜號圖形 ，僅譜號線條粗細、轉折處及有無傾斜等些微差異，整 體外觀構圖意匠極相彷彿，以具有普通知識經驗之消費 者，於異時異地隔離觀察或交易時施以普通之注意，實 不易區辨，應屬構成近似之商標。
⑷原告主張其早於85年2 月16日，以其英文公司名稱特取 部分「STRADIVARIUS」的起首字母「S 」設計成類似高 音譜記號，並結合其餘英文公司名稱特取部分，申請註 冊於第25類之「襯衫、寬鬆短衫、夾克、運動夾克及內
衣」等商品，而取得註冊第749660號「STRADIVARIUS」 商標權，該商標之申請註冊日期遠早於據以核駁二商標 ，系爭商標申請案不過係原告延續註冊第749660號商標 圖樣起首之類似高音譜記號加以變化而來等語；然查， 該註冊第749660號商標係由「Stradivarius」之英文草 寫所構成，其中字首「S 」經設計類似高音譜記號，使 該註冊第749660號商標之識別性較高，該商標與系爭商 標雖均係以高音譜記號作為其商標內容，惟系爭商標僅 有一高音譜記號，該註冊749660號商標除將字首S 設計 類似高音譜商標外，尚有「tradivarius 」於後，兩者 結合成為商標，兩商標仍屬有別，難謂近似程度高。是 原告所稱系爭商標申請案係延續前已註冊之類似高音譜 記號加以變化所生，並不足採。
⑸原告主張其公司成立於1994年，目前其銷售據點遍及全 球56個國家，截至2013年10月全球共有858 家專賣店， 其2010、2011及2012年之年營業額分別高達2,705,67 5 歐元，台灣並有許多業者在網路上提供代購原告系爭商 標商品之服務，由此事實及證據足證明原告系爭商標申 請案可使消費者認識來源為原告公司，不致引人錯誤等 語。惟原告所主張之事由僅說明其於國外具有一定之規 模與知名度，但難以證明系爭商標申請案為國內相關消 費者所熟悉，仍有可能致消費者產生混淆誤認，且我國 係採商標註冊主義，不因商標之使用而當然取得商標權 ，故原告此部分之主張，亦不足採。
⒉系爭商標申請案與據以核駁商標所指定使用商品類似： ⑴按商品類似指二個不同商品，在功能、材料、產製者或 其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似 的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者 誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二 個商品間即存在類似的關係（參照被告公布之「混淆誤 認之虞」審查基準5.3.1）。
⑵本件系爭商標申請案指定使用於第3 類肥皂等商品與據 以核駁之註冊第1105472 號商標所指定使用於香水、香 料等商品相較，皆屬被告之「商品及服務分類暨相互檢 索參考資料」所列第0301「化粧品、燙髮液、染髮劑、 人體用清潔劑」組群商品，且二者皆為化粧品、美容及 清潔相關商品，供人體保養、清潔塗抹之用，經常置於 同一或相近處所販售，其商品在原料、用途、功能、材 料、產製者、行銷管道及販售場所等因素上具有共同或 關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成
同一或高度類似之商品。
⑶系爭商標申請案指定使用於第25類男裝、女裝及童裝等 商品與據以核駁之註冊第1207658 號商標所指定使用之 鞋子、男裝、女裝、童裝等商品相較，皆屬被告之「商 品及服務分類暨相互檢索參考資料」所列第2501「衣服 」、2503「鞋」、2504「圍巾、頭巾、領帶、領結」、 2506「冠帽、禦寒用耳罩」、2510「襪子」、2511「服 飾用手套、禦寒用手套」及2512「腰帶、吊褲帶」等組 群商品，二者皆為服飾、靴鞋及其搭配商品，供人體保 暖、美觀穿著之用，經常置於同一或相近處所販售，其 商品在原料、用途、功能、材料、產製者、行銷管道及 販售場所等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通 念及市場交易情形，應屬構成同一或高度類似之商品。 ⒊據以核駁商標具識別性：
⑴所謂任意性標識，係指由現有的詞彙或事物所構成，但 與指定使用商品或服務本身或其品質、功用或其他特性 全然無關之標示（參被告公布之商標識別性審查基準 2.1.2 ）。原則上創意性的商標識別性最強，而以習 見事物為內容的任意性商標，及以商品/ 服務相關暗示 說明為內容的暗示性商標，其識別性較弱；識別性越強 的商標，商品/ 服務之消費者的印象越深，他人稍有攀 附，即可能引起購買人產生誤認（參被告之「混淆誤認 之虞」審查基準5.1 ）。
⑵本件系爭商標以高音譜記號作為商標，並將商標申請註 冊於第25類之襯衫、夾克、內衣等類別，屬以現有詞彙 或事物所構成，並與指定使用商品或服務本身或其品質 、功用或其他特性全然無關之任意性商標，而據以核駁 商標雖係任意性商標，仍具相當識別性，原告以近似之 音符圖形申請註冊，自易對其表彰來源或產製主體產生 混淆誤認。
㈢綜觀系爭商標申請案與據以核駁商標圖樣近似，兩者指定使 用商品類似，應認系爭商標申請案之註冊有使相關消費者誤 認二者之商品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認 二者之使用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係， 而產生混淆誤認之虞，自有商標法第30條第1 項第10款規定 之適用，而不得註冊。原處分依前述判斷標準核駁原告系爭 商標申請案之註冊，於法並無不合。
六、綜上所述，系爭申請商標具有現行商標法第30條第1 項第10 款所定不得註冊之情形，則被告為系爭申請商標不得註冊之 核駁處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告
訴請撤銷，並命被告應為准許系爭申請商標註冊之處分，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 林洲富 法 官 李維心以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日 書記官 丘若瑤
, 台灣公司情報網