智慧財產法院民事判決
103年度民商上字第17號
上 訴 人 安鵬科技股份有限公司
法定代理人 吳能偉
訴訟代理人 王 信 律師
被上訴人 迪光數位科技股份有限公司
共 同
法定代理人 陳成璋
共 同
輔 佐 人 沈芬英
上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華
民國103 年10月8 日本院102 年度民商訴字第49號第一審判決提
起上訴，本院於103 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本院有管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件
之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院
為之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財
產案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財
產第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先
管轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其
上訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因被上
訴人侵害上訴人之商標權，係商標權法所生之第二審民事事
件，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。
二、本院審理與判決程序：
客觀預備合併之訴，其先位聲明與備位聲明，原則應為相互
排斥而不能並存。當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴
無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應
就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位
之訴為裁判。準此，因上訴人有先位聲明與備位聲明，而預
備合併之訴，係以先位聲明有理由，為備位聲明之解除條件
（見本院卷第18頁）。本院首應審究先位上訴聲明有無理由
，倘有理由者，即不另審究備位上訴聲明；反之，先位上訴
聲明無理由時，本院繼而判斷備位上訴聲明有無理由，先予
敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)上訴人起訴先位聲明請求：1.被上訴人應於註冊第01241181
號「Dino Lite Digital Microscope」商標（下稱系爭商標
）權有效期間，停止使用系爭商標作為其公司英文名稱、網
域名稱及網頁內容。2.被上訴人應移除「www.dino-lite.bi
z 」（下稱系爭網站）網頁內容。3.被上訴人應於蘋果日報
、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版，以新細明體
14號字體刊登如附件道歉啟事3 日。4.被上訴人應連帶給付
上訴人新臺幣（下同）200 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人起訴之備位
聲明：1.被上訴人應移除系爭網站之網頁內容。2.被上訴人
應於蘋果日報、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版
，以新細明體14號字體刊登如附件道歉啟事3 日。3.被上訴
人應連帶給付上訴人200 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。其主張如後：
1.系爭商標為著名商標：
系爭商標商品市佔率高達60% 至80% ，已逾最高行政法院10
2 年度判字第525 號行政判決所認市占率達34% 。並搭配上
訴人於98年獲得德國iF產品設計獎之得獎事實，即可認定為
著名商標。上訴人亦取得世界知名大廠、學術研究機構，如
三星電子、索尼行動通訊、英國劍橋大學、德國蔡司鏡片、
中央研究院等知名單位，採購系爭商標商品，簽訂系爭商標
商品軟體授權，同時於世界知名購物平台銷售，經知名顯微
鏡網站Microscope Master 詳細介紹系爭商標商品。況系爭
商標商品另於美國加州涉有專利訴訟事件，請求金額3 億50
0萬元，益徵系爭商標為著名商標。
2.被上訴人違反商標法之規定：
上訴人為系爭商標之商標權人，其中「Digital Microscope
」 不在專用之列，商標權期間自民國95年12月16日起至10
5 年12月15日止。被上訴人迪光數位科技股份有限公司（下
稱迪光公司）曾為上訴人之經銷商，推廣有系爭商標之數位
顯微鏡商品。嗣後雙方經銷合作關係終止，被上訴人迪光公
司未經上訴人同意，竟繼續使用系爭商標中之文字，作為被
上訴人迪光公司之英文名稱「Dino-Lite Inc.」及系爭網址
之網域名稱，網站之版權所有人為被上訴人迪光公司與日盛
光檢測股份有限公司（下稱日盛光公司）。有關產品規格、
聯絡方式、簡介等部分子頁內容，均使用系爭商標表彰商品
來源，將系爭商標作為表彰被上訴人提供之服務或商品之商
標使用，使相關消費者認系爭網站為上訴人之產品網站「ww
w.dino-lite.com 」。系爭商標識別性高，本件當事人所營
事業項目部分相同，均有製造或銷售類似之電子產品，其與
系爭商標指定使用之商品類別亦屬同一或類似，易使相關消
費者誤認被上訴人為上訴人或上訴人之合法經銷商。準此，
不論系爭商標是否為著名商標，被上訴人迪光公司明知於結
束經銷關係後，已無權使用系爭商標，竟惡意使用系爭商標
中之文字作為被上訴人迪光公司之英文名稱、網域名稱，其
淡化系爭商標識別性，並降低系爭商標指示商品來源之功能
，違反商標法第70條第1 項第2 款、第68條第3 款之規定。
職是，上訴人依商標法第69條第1 項及第3 項之規定，請求
被上訴人排除侵害與負損害賠償責任。
3.被上訴人違反公平交易法之規定：
因雙方已結束合作關係，被上訴人自無權使用系爭商標。然
被上訴人未經上訴人同意，使用系爭商標中之文字，使相關
事業或消費者誤認被上訴人迪光公司仍為上訴人之經銷商，
係以公開之方法對上訴人與他事業之關係，為引人錯誤之內
容表示。上訴人於可攜式數位電子顯微鏡之國內外市場，其
市佔率極高具相當知名度。被上訴人於網頁內容大量使用系
爭商標之行為，致系爭商標原本指向上訴人單一特定來源功
能減弱，弱化系爭商標之識別性，使相關消費者誤認本件當
事人存在關係企業、授權關係或經銷關係。職是，被上訴人
違反104 年2 月4 日修正前之公平交易法（下稱修正前公平
交易法）第20條第1 項第2 款、第21條第1 項、第24條等規
定，爰依修正前公平交易法第30條與第31條之規定，請求被
上訴人排除侵害與損害賠償。
4.被上訴人侵害上訴人之人格權：
被上訴人於經銷關係終止後，未移除其網頁內容，使相關消
費者混淆其為上訴人或上訴人合法經銷商之行為，已侵害上
訴人法人格之同一性利益。準此，爰依民法第18條第1 項前
段請求被上訴人刪除網域之網頁內容，不得再冒充為上訴人
或上訴人之合法經銷商，並依民法第195 條第1 項之規定，
請求被上訴人登報道歉。
5.被上訴人應連帶給付上訴人200萬元損害賠償：
被上訴人自認系爭商品之每臺平均進貨成本為100 美元，而
售價為300 美元，故被上訴人每臺獲利200 美元。參諸被上
訴人迪光公司於100 年度向上訴人訂購4,625 臺，被上訴人
日盛公司向上訴人訂購559 臺，共5,184 臺，自雙方終止合
作關係時起至103 年8 月止，按比例計算上訴人銷售系爭商
品可得之利益為2,249,856 美元（計算式：200 美元x5,184
臺x2.17 年），以其為損害額，並一部請求被上訴人連帶賠
償上訴人200 萬元。退步言，縱依商標法第71條2 項第3 款
規定計算賠償額，被上訴人亦應賠償上訴人450,000 美元（
計算式：零售價300 美元x1,500倍），上訴人為一部請求被
上訴人連帶賠償上訴人200 萬元。倘本院認上訴人均無法證
明上訴人所受之損害，爰請依民事訴訟法第222 條第2 項之
規定酌定賠償額。
(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴先位聲明：
1.原判決廢棄。2.被上訴人應於系爭商標權有效期間停止使
用系爭商標作為其公司英文名稱、網域名稱、網頁內容。3.
被訴人應移除系爭網站之網頁內容。4.被上訴人應於蘋果日
報、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版，以新細明
體14號字體刊登如附件一道歉啟事3 日。5.被上訴人應連帶
給付上訴人200 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。上訴人之備位聲明：1.原判決
廢棄。2.被上訴人應移除系爭網站之網頁內容。3.被上訴人
應於蘋果日報、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版
，以新細明體14號字體刊登如附件一道歉啟事3 日。4.被上
訴人應連帶給付上訴人200 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其主張如後：
1.經銷合約於101年7月1日終止：
被上訴人之法定代理人告知訴外人○○○，其與上訴人已終
止合作關係，並說明已與其他製造商接洽，且將另設立新公
司，有○○○101 年5 月30日與上訴人之信件可證。上訴人
於101 年5 月通知被上訴人終止經銷關係後，於同年7月起
即停止供貨予被上訴人，業經電話聯繫表明，因已終止經銷
關係而停止供貨，雙方之經銷關係於101 年7月1日終止。
2.被上訴人違反商標法之規定：
⑴被上訴人違反商標法第68條第1款之規定：
按附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內
外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權，商
標法第36條第2 項前段定有明文。是商標權耗盡原則僅適用
於經商標權人同意於市場流通之商品，即就特定商品之商標
使用，商標權人不得主張商標權，而非針對商標不得主張商
標權。被上訴人以網路為媒介使用系爭商標，且於系爭網站
販賣其他與系爭商標商品同一或類似之商品。系爭網站整體
呈現被上訴人係商標權人或為上訴人之合法經銷商，顯逾對
特定庫存商品使用商標之範圍，並無商標法第36條第2 項商
標權耗盡之適用。被上訴人固稱未於系爭網站販賣其他同類
商品云云，然置有3U牌產品之連結，屬在系爭網站販賣他牌
商品之行為。準此，被上訴人有違商標法第68條第1 款之規
定。
⑵被上訴人違反商標法第68條第3款之規定：
縱使被上訴人僅販售系爭商標商品，惟於結束合作關係後，
被上訴人未經同意繼續使用系爭商標做為其公司英文名稱、
註冊網域，並於網域首頁正中央標示大字樣之系爭商標廣告
商品，並重複於各個子網頁使用系爭商標，易使相關消費者
混淆誤認其為上訴人或是上訴人合法經銷商。參酌經濟部發
布之混淆誤認之虞審查基準，誤認兩商標之使用人間存在關
係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，其屬混淆誤
認之類型。職是，被上訴人於系爭網站使用系爭商標之行為
，違反商標法第68條第3款規定。
3.被上訴人違反修正前公平交易法之規定：
⑴被上訴人違反修正前公平交易法第21條之規定：
按表示或表徵隔離觀察雖為真實，然合併觀察之整體印象及
效果，而有引起相關交易相對人錯誤認知或決定之虞者，即
屬引人錯誤。公平交易委員會對於修正前公平交易法第21條
案件之處理原則第7 條規定定有明文。準此，原審不得以被
上訴人之個別表徵均為其真實資訊，即認定被上訴人無違反
修正前公平交易法第21條規定，而應以整體網站觀之，是否
有使相關消費者誤會其與上訴人之關係。且原審係以商標法
之判斷標準，認定被上訴人不足使相關消費者混淆誤認被上
訴人為上訴人或上訴人之經銷商，原審應就公平交易法原則
為審酌。況原審於103 年8 月6 日當庭諭示被上訴人移除系
爭網域首頁之dino-lite ，雖說明原審認為被上訴人之使用
方式為侵權，惟原審判決書未提及，自有判決矛盾處。
⑵被上訴人違反修正前公平交易法第24條之規定：
按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩
序之欺罔或顯失公平之行為，修正前公平交易法第24條定有
明文。判斷足以影響交易秩序，應考量是否足以影響整體交
易秩序，是否會對其他事業產生警惕效果及是否為針對特定
團體所為之欺罔或顯失公平行為，不以其對交易秩序已實際
產生影響者為限。www.3u-digital.com及www.di-oto.com網
域連結於102 年8 月26日即存在，上訴人於同年9 月13日請
求移除。而3U產品早於101 年5 月15日即在北京舉辦之展覽
會時宣傳，合理推斷系爭網站應早於101 年6 月間已放置該
連結以為宣傳。因被上訴人於網頁內容大量使用系爭商標，
故以系爭商標為關鍵字搜尋時，系爭網站名列前茅，且於系
爭網站標示售有3U顯微鏡連結之行為，已影響市場公平競爭
秩序，係違反構成公平交易法第24條。
4.原審判決就民法第18條部分判決未附理由：
原審判決雖認被上訴人於合法架設網站內販售系爭商品，並
標示有被上訴人之聯絡方式，未侵害上訴人法人格之同一性
利益。惟原審應就是否造成相關消費者混淆，以判斷是否侵
害上訴人之人格權，而非僅以系爭網站為被上訴人合法擁有
，即認為其無違反民法人格權規定。職是，原審就系爭網站
是否混淆上訴人法人格之同一性利益，顯未論述而有判決未
附理由。
二、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並答辯如後：
(一)系爭商標非為著名商標：
上訴人雖舉最高行政法院判字第505 號行政判決為例，認定
達相當市佔率，並搭配達獲得獎勵，即為著名商標。惟上訴
人所稱之市佔率並無公正之依據，且前揭判決係因光陽公司
連續多年獲經濟部認可之銷售冠軍，並使用系爭商標達數10
年，始認定為著名商標。準此，上訴人雖於98年獲得德國IF
設計獎，然獲得該獎非等同於著名。上訴人固稱其商品獲得
世界知名大廠及學術研究機構等採用，惟臺灣各種產品外銷
全球，諸多商家亦有相同情況，其商標仍非普遍為國人所熟
知。縱使有國外顯微鏡網站介紹上訴人產品，其僅為置入性
行銷之商業廣告行為。上訴人在美國之專利訴訟，所涉為專
利事件，其與商標著名與否無關。上訴人並未經由報章雜誌
、電視、廣播、燈箱及招牌廣告方式，使國人達普遍認知，
不符著名之要件。況被上訴人英文公司名稱登記時，上訴人
商標與產品始進入市場，尚未獲得獎項，顯見被上訴人未攀
附上訴人之成果。
(二)經銷合作於102年9月間終止：
上訴人固稱於101 年7 月1 日起片面停止供貨予被上訴人，
合作契約至101 年7 月1 日即為終止云云。然上訴人於101
年5 月電告停止供貨，仍於6 月間出貨予被上訴人。雙方於
101 年8 月後，亦有售後服務之往來，由被上訴人代客申請
維修，有上訴人開立之發票影本為證，顯見雙方有諸多權利
義務未有明確之釐清。直至102 年9 月間，上訴人之訴訟代
理人始發函提及網站及商標之事。上訴人雖主張依系爭網站
整體觀察，有使相關消費者誤認為上訴人或與上訴人之關係
。惟雙方公司名稱大相逕庭，易為辨識。
(三)被上訴人未違反商標法之規定：
1.被上訴人合理使用系爭商標：
被上訴人之英文公司名稱「Dino-Lite Inc.」登記於97年1
月初，公司名稱登記之行為，其於登記時已完成，公司名稱
之持續使用應為行為狀態之延續，非行為本身之實施，因而
登記當時未違反商標法，名稱使用至今已有7 年，並行銷上
訴人售予被上訴人之商品，有雙方往來之電子郵件及進貨事
實為證。縱使上訴人認雙方合作關係前於101 年7 月結束，
然無不法情事。且被上訴人於系爭網站上所列之商品是上訴
人所售出，商品原本已有上訴人標示之商標，上訴人自不得
再向被上訴人主張商標權。至於被上訴人之英文公司名稱及
網域名稱本為合法，未違反商標法第70條第1 項第2 款之規
定，自不在是否適用商標權耗盡之討論範圍。網站正中央標
示系爭商標之目的，在於表明商品名稱，各子頁之系爭商標
均屬商品實體本身之商標，係上訴人使用於其商品之標示，
非被上訴人標示，其為合理使用。
2.被上訴人未違反商標法第68條第3款：
上訴人明知被上訴人之系爭網站，僅陳列購自上訴人之商品
品存貨。縱使有短暫他商品之連結，業已即刻移除，實不足
以稱系爭網站販賣他牌商品，況他牌商品商標與系爭商標有
明顯區別，極易辨識，其產品規格亦不同。上訴人事後發函
表明被上訴人為善意，不論上訴人之真意為何，被上訴人均
已配合上訴人移除網站之連結。上訴人雖稱其善意，係希望
被上訴人移除系爭網站而達成訴前和解云云。惟在談訴前之
和解時，上訴人始終未出面。上訴人雖稱原審於103 年8 月
6 日當庭諭示被上訴人移除網站首頁dino-lite 字樣。惟原
審未表示此項標示侵權，亦未面告上訴人難道其要讓被上訴
人繼續侵權等語。職是，原審之判決未與公開之心證矛盾。
被上訴人未違反商標法第68條第3款。
(四)被上訴人未違反修正前公平交易法之規定：
1.被上訴人未違反修正前公平交易法第21條之規定：
有關聯絡我們之子頁，雖於下方放置連至上訴人網站之連結
。然該連結僅明白告知使用者軟體下載之網頁，上訴人產品
係顯微鏡附加軟體，其銷售價格原本包含軟體，因屢有使用
者遺失軟體光碟片或更換電腦必須重新下載軟體，被上訴人
本於服務精神及商業習慣，告知相關消費者軟體下載之網頁
。況被上訴人之系爭網站陳列販售之產品，來自上訴人之產
品，上訴人不應藉此認定被上訴人假冒為其經銷商。職是，
被上訴人未違反修正前公平交易法第21條之規定。
2.被上訴人未違反修正前公平交易法第24條之規定：
因上訴人未回收系爭商標商品，被上訴人則須將系爭網站商
品銷售完畢。倘以系爭商標搜尋，是上訴人之網站名列首位
，而非如上訴人所稱被上訴人之系爭網站名列首位。倘以「
數位顯微鏡」搜尋，上訴人及被上訴人之網站均非排名前5
名。系爭網站雖曾標示3U連續變倍數位顯微鏡請至其他網域
，惟僅將不同品牌之商品予以區隔，且在當日即予以移除該
標示。準此，上訴人推斷連結於101年已放置，並不可採。
(五)民法第18條部分之判決：
上訴人與被上訴人公司名稱相異，被上訴人於系爭網站已明
示被上訴人公司名稱及聯絡方式，難謂有混淆被上訴人法人
人格之同一性。
三、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文
。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡
化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如
後（見本院卷第104 至107 頁之104 年3 月3 日準備程序筆
錄）：
(一)兩造不爭執事項：
本院於審理中整理當事人不爭執之事實，此等不爭執之事實
，其將成為本件判決之基礎，茲分述如後：
1.上訴人為系爭商標之商標權人，其中「Digital Microscope
」不在專用之列，商標權期間自95年12月16日起至105 年12
月15日止，並指定使用於第9 類「電腦程式、電腦軟體、數
位影像儲存機、顯微照相機、電子攝影機、利用電子原理防
盜監視用電視攝影機、數位式攝影機、數位相機、顯微鏡、
望遠鏡」商品。
2.被上訴人迪光公司曾為上訴人之經銷商，並以「Dino LiteI
nc. 」作為公司英文名稱，復以「www.dino-lite.com.tw」
、「www.dino-lite.biz 」作為其網域名稱。而其中「www
dino-lite.com.tw」之網域名稱，被上訴人迪光公司前於10
0 年8 月31日與上訴人簽訂「TW網域名稱所有權人移轉同意
書」，同意將網域名稱移轉予上訴人所有。而被上訴人曾於
系爭網站刊載：新產品「3U連續變倍數位顯微鏡」詳細資料
，請至www.3u-digital.com或www.di-oto.com。
(二)兩造主要爭點：
1.上訴人與被上訴人迪光公司間之經銷合約何時終止？其涉及
渠等就終止經銷合約後，應以何法律關係處理有關本件之爭
議？
2.系爭商標是否為著名商標，其涉及被上訴人迪光公司於經銷
合約終止後，以系爭商標中之文字作為其公司英文名稱及網
域名稱，復於網頁使用系爭商標，是否違反商標法第70條第
1 項第2款？
3.被上訴人迪光公司於經銷合約終止後，以系爭商標中之文字
作為其公司英文名稱及網域名稱，復於網頁使用系爭商標，
是否違反商標法第68條第3款？
4.被上訴人迪光公司於經銷合約終止後，以系爭商標中之文字
作為其公司英文名稱及網域名稱，復於網頁使用系爭商標，
是否違反修正前公平交易法第20條第1 項第2 款、第21條第
1項及第24條之規定？
5.上訴人依商標法第69條第1 項、修正前公平交易法第30條之
規定請求被上訴人排除侵害，並依商標法第69條第3 項、修
正前公平交易法第31條之規定請求被上訴人負連帶賠償責任
，有無理由？倘有理由，得請求賠償之金額若干？
6.被上訴人迪光公司未移除其網頁內容之行為，是否侵害上訴
人之人格權，上訴人依民法第18條第1 項前段、第195 條第
1 項之規定請求被上訴人排除侵害並登報道歉，有無理由？
參、本院得心證之理由：
一、上訴人與被上訴人迪光公司之合約於101年7月1日終止：
按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人瞭解時，發
生效力，民法第94條定有明文。被上訴人迪光公司雖抗辯稱
：其與上訴人間之經銷合約，應在上訴人於102 年9 月間委
請上訴人訴訟代理人發函為終止之意思表示時方為終止云云
。然上訴人主張其前於101 年5 月22日向被上訴人迪光公司
為口頭終止經銷合約之意思表示，因對大陸地區之客戶，尚
需為最後一次之出貨，故始有101 年6 月份之發票，是經銷
合約已於101 年7 月1 日終止等語（見原審卷一第161 頁，
卷二第37至38頁）。職是，本院自應審究上訴人與被上訴人
迪光公司間之經銷合約何時終止？終止後之法律關係為何（
參照本院整理當事人爭執事項1 ）。
(一)上訴人於101年5月30日前通知被上訴人迪光公司停止供貨：
上訴人提出○○○於101 年5 月30日寄予上訴人法定代理人
之電子郵件，其記載被上訴人法定代理人(Jeffery) 在山區
告知，上訴人法定代理人已停止供應上訴人(Anmo)之商品，
而其目前知道Jeffery 正與其他製造商接洽，而後製造販售
之商品不會是系爭商品之仿冒品，Jeffery 將另設立新之公
司等語（見原審卷一第102 、190 頁），且被上訴人迪光公
司亦自承上訴人曾通知其不再供貨等語（見原審卷一第161
頁）。職是，足認上訴人於101 年5 月30日前即已通知被上
訴人迪光公司將停止供貨。
(二)終止經銷合約後之法律關係：
上訴人與被上訴人迪光公司間簽訂經銷合約，上訴人已明確
表示將停止供貨予被上訴人迪光公司經銷時，係代表將終止
上訴人與被上訴人迪光公司間之經銷合約，因上訴人停止供
貨，將致被上訴人迪光公司無法持續經銷。故被上訴人迪光
公司可瞭解上訴人之意思表示，進而向○○○表明其正與其
他製造商接洽，並將另外設立新公司。準此，上訴人於101
年5 月30日前即已向被上訴人迪光公司為終止之意思表示，
自可認定上訴人主張系爭經銷合約於101 年7 月1 日已經終
止之事實，應堪信為真。再者，上訴人雖與被上訴人迪光公
司間終止經銷合約，惟渠等未就終止後之系爭商品如何經銷
，就被上訴人迪光公司於經銷合約終止後是否得繼續使用系
爭英文名稱與系爭網域名稱、銷售庫存時是否得使用系爭商
標、有無銷售庫存之期限等事項，均未為相關約定。職是，
上訴人固與被上訴人迪光公司之經銷合約於101 年7 月1 日
終止，然渠等就終止經銷合約後，有關本件之爭議，顯無法
以契約拘束，先予敘明。
二、被上訴人迪光公司未違反商標法第70條第1項第2款之規定：
按未得商標權人同意，明知為他人著名之註冊商標，而以著
名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表
彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損商
標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條
第1 項第2 款定有明文。是商標法第70條第1 項第2 款之規
定，係以明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之
文字作為自己公司、網域或表彰營業主體之名稱為其要件，
倘註冊之商標非著名商標，不得以該條規範相繩。上訴人雖
主張系爭商標為著名商標，被上訴人迪光公司有違反商標法
第70條第1 項第2 款之規定云云。惟被上訴人否認上情。職
是，本院首應認定系爭商標是否為著名商標；倘為著名商標
者，繼而判斷被上訴人迪光公司有無違反商標法第70條第1
項第2 款之規定（參照本院整理當事人爭執事項2 ）。
(一)系爭商標非著名商標：
所謂著名商標者，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業
或消費者所普遍認知者，商標法施行細則第31條定有明文。
因著名商標具有較高之知名度，通常較易遭第三人利用或仿
冒，為防止著名商標區別功能被淡化或避免有混淆誤認之虞
，故對於著名商標特別保護。故任何人未經著名商標權利人
之同意，不得使用著名商標於任何商品或服務，以保護具有
高品質或相當知名度之商標，不致為他人任意濫用。上訴人
主張系爭商標為著名商標，被上訴人未經同意使用系爭商標
云云。被上訴人則抗辯稱系爭商標非著名商標等語。職是，
兩造爭執系爭商標是否為著名商標（參照本院整理當事人爭
執事項2 ）。職是，本院首應說明判斷著名商標之因素，繼
而認定系爭商標是否符合著名商標之要件如後：
1.判斷著名商標之因素：
著名商標或標章之認定，應就具體個案情況考量下列因素：
⑴相關事業或消費者知悉或認識商標或標章之程度，此可由
市場調查證明。⑵商標或標章使用期間、範圍及地域。⑶商
標或標章推廣之期間、範圍及地域。所謂商標或標章之推廣
，包括商品或服務使用商標或標章之廣告或宣傳，暨在商展
或展覽會之展示。⑷商標或標章註冊、申請註冊之期間、範
圍及地域。⑸商標或標章成功執行其權利之紀錄，特別是行
政或司法機關認定為著名之情形。⑹商標或標章之價值。⑺
其他足以認定著名商標或標章之因素。就著名商標或標章之
認定，不以在我國註冊、申請註冊或使用為前提要件，僅要
在我國境內為相關消費者共知者即可，此為註冊主義之例外
情事。準此，判斷是否達著名程度，係以國內相關事業或消
費者判斷之（參照司法院大法官會議解釋第104 號解釋；最
高行政法院99年度判字第951號判決）。
2.上訴人未舉證證明系爭商品為著名商標：
上訴人雖主張系爭商品在臺灣之市佔率約為60% 至80% ，且
獲得「2009年德國IF產品設計獎」，亦獲得世界知名大廠、
學術研究機構等知名單位採購系爭商品，簽訂系爭商品軟體
授權，亦於世界知名的購物平台銷售，獲得知名顯微鏡網站
Microscope Master 詳細介紹系爭商品，而Wikipedia 亦以
系爭商品為圖例，解釋「microscope」。況系爭商品在美國
加州專利訴訟，遭第三人向上訴人請求高達3 億500 萬元之
賠償額，足證系爭商標可認定為著名商標云云，並提出99年
度銷售系爭商品之銷售資料、2009年德國IF產品設計獎得獎
公告網頁、Microscope Master 介紹系爭商品網頁、
Wikipedia 以Dino-Lite 產品為圖例，解釋「microscope」
網頁等件為憑（見本院103 年度民秘聲字第11號卷外證物；
原審卷一第18至20、221 至228 頁）。然查：
⑴未證明系爭商品在臺灣之市佔率：
上訴人固主張系爭商品在臺灣之市佔率約為60% 至80% 云云
，並提出系爭商品99年度銷售量之資料為據。然參諸系爭商
品99年度銷售量內容，僅可說明上訴人於99年度銷售系爭商
品之數量，其未詳列有關商品在臺灣市場銷售之總數量，自
無法據此數量計算系爭商品市佔率為何，是上訴人未舉證證
明系爭商品在臺灣之市佔率為60% 至80% ，其主張之市佔率
，係主觀臆測之詞，並無客觀之資料為基礎。
⑵系爭商標未廣為國內相關事業或消費者所普遍認知：
上訴人雖提出得獎公告網頁為憑，然僅可說明系爭商品曾獲
得獎項，此獎項之獲得係代表系爭商品之設計理念創新，惟
無法證明系爭商品所標示之系爭商標為著名者。至於Micros
cope Master 網站固有介紹系爭商品，而Wikipedia 亦以系
爭商品為圖例，解釋「microscope」。然網站介紹商品為平
常之情事，無從證明系爭商標已廣為國內相關事業或消費者
所普遍認知。至於上訴人另主張其獲得世界知名大廠、學術
研究機構等知名單位採購系爭商品，並簽訂系爭商品軟體授
權云云，然其未舉證以實其說。退步言，縱使採購及授權屬
實，然無法認定系爭商標在國內相關業界之排名、商業價值
、相關消費者滿意度、市場佔有率、行銷期間與範圍等判斷
著名商標之事項。職是，益徵上訴人主張系爭商標為著名商
標云云，即非可採。
(二)商標法第70條第1項第2款僅適用著名註冊商標：
上訴人雖主張商標法第70條第1 項第2 款之修法意旨，應細
究未得商標權人同意使用商標之行為態樣。被上訴人迪光公
司自始明知系爭商標為上訴人之註冊商標，詎以之作為公司
之英文名稱與網域名稱，且在商標權人主張排除侵害後，竟
繼續使用。因100 年修法為杜絕因公告視為明知，導致濫發
警告信之情形，而將之排除適用，甚為不妥，解釋上應將惡
意之情況另行處理，或放寬著名商標之認定，否則豈非任已
註冊之著名商標，第三人均得惡意將之作為色情網站網址或
是為博弈網站網址，造成明顯違反公序良俗或減損商譽之使
用，上訴人無法排除侵害，甚至面臨被要求買回遭第三人惡
意註冊之網域，此非修法之意旨云云。惟查：
1.現行商標法排除非著名商標之保護：
按未得商標權人同意，明知為他人之註冊商標，而以商標中
之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰
營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認
者，視為侵害商標權，修正前商標法第62條第2 款定有明文
。因現行商標法已將上開條款刪除，刪除之理由為修正前之
條文第2 款規定僅明知為他人之註冊商標，而未得商標權人
同意，逕以商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網
域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相
關消費者混淆誤認者，即視為侵害商標權，對註冊商標之保
護範圍顯然過廣，使得實務上有商標權人濫行寄發存證信函
之情事，且法院曾以商標註冊應經公告，公告之公示效果足
以使第三人知悉註冊商標之存在，而認定第三人符合明知之
主觀要件，益增商標權人濫用該款規定之情形，為避免過度
保護註冊商標，並造成權利濫用之問題，爰予刪除。是對於
他人之註冊商標而未得商標權人同意，逕以商標中之文字作
為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體
或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，即視
為侵害商標權之情形，現行法修正為以著名商標為必要，避
免過度保護註冊商標，並造成權利濫用之問題。準此，系爭
商標雖為註冊商標，亦在商標權保護期間（參照本院整理
當事人不爭執事項1 ）。然未達國內之著名程度，並非著名
商標。
2.被上訴人迪光公司未惡意使用系爭商標：
現行商標法第70條第1 項第2 款明定係以明知為他人著名之
註冊商標，而以著名商標中之文字作為自己公司、網域或表
彰營業主體之名稱為其要件。縱使會造成第三人惡意以系爭
商標中之文字作為自己公司、網域或表彰營業主體之名稱，
惟此屬應保護商標權人或第三人之立法政策之問題，是無法
將商標法第70條第1 項第2 款規定，解釋在惡意註冊之情形
，無須以著名為其要件。況上訴人就被上訴人迪光公司抗辯
系爭英文名稱及系爭網站均在經銷合約有效期間，經上訴人
同意之情形而為登記、註冊等語，復不爭執（參照本院整理
當事人不爭執事項2 ）。職是，被上訴人迪光公司於經銷合
約終止後未移除系爭網站，並繼續使用系爭英文名稱，其目
的在於銷售前所購買之系爭商標商品，顯非惡意使用。職是
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網