臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第110號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 蕭利維
上列當事人間104年度店小字第110號損害賠償事件，於中華民國
104年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟柒佰陸拾元，及自民國一百零四年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬貳仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年3月1日16時30分許， 無照駕駛原告所承保車牌號碼0000-00號自小客車，行經新 北市○○區○○路○段00號前，因未注意車前狀況致撞及車 號000-000號普通重型機車，造成訴外人黃雪惠受有左手無 名指挫傷、背部及左足背多處挫傷之傷害，原告依強制汽車 責任保險法相關規定賠付訴外人黃雪惠醫療費用新臺幣（下 同）32,760元。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 規定，代位向被告求償上開補償金額。並聲明：被告應給付 原告32,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，三、得心證之理由：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按 被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給 付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： 五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條 之一規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 亦有明文規定。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。
(二)、本件原告主張被告於上開時地未注意車前狀況及無照駕駛 ，致訴外人黃雪惠受有傷害，原告已依保險契約賠付訴外 人黃雪惠之事實，業據提出與其所述相符之安聲天母中醫 診所診斷證明書、新北市政府警察局新店分局道路交通事 故當事人登記聯單、查核單及車險理賠計算書等件為證， 並經本院函新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故 案相關資料核閱無訛。被告(與被保險人蕭盈盈為姐弟關 係，見本院卷第19頁)已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪 信原告上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付 原告32,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月3日 （見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網