臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店勞簡字第9號
原 告 李志仁
被 告 金頓科技股份有限公司
法定代理人 李昆達
訴訟代理人 冉隆文
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國104年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自民國(下同)96年7月2日起至103年12月31日 止於被告處任職。被告在103年11月24日公告自同年月1日起 全面減薪，伊不同意減薪，惟同年12月5日發薪時已減薪二 成，被告違反勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、 第6款規定，伊遂於同年月31日終止兩造之勞動契約(下稱勞 動契約)。終止契約前6個月之平均月薪為新台幣(下同)50, 000元，依勞基法令請求被告給付資遣費187,431元、當年度 11月及12月減薪之差額20,400元，特別休假(下稱特休)未休 之折算工資2,040元，並聲明：被告應給付原告209,871元及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告自101年起因經濟不景氣及同業競爭，連續 兩年累積虧損3千萬元，加上銀行緊縮銀根，被告經營雪上 加霜，為能順利度過難關，董事會決議公司全員減薪二至三 成，等營運正常後再恢復，並聲明：原告之訴駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、不爭執事項：
㈠、原告96年7月2日至103年12月31日任職被告公司，103年12月 31日原告終止勞動契約。
㈡、原告離職前6個月之平均工資為50,000元。四、查，被告未經原告同意而減薪，係未依勞動契約給付報酬， 致勞工權益受損，有違勞基法第14條第1項第5款、第6款， 原告據此為終止勞動契約，自無不合。其請求被告給付資遺 費、補足減薪之差額及折算特休假未休之工資，要非無據。 茲分述如下：
㈠、資遺費部分：
⒈原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約 為合法，已如前述。按勞工依勞基法第14條第1項規定終止 契約者，得依同條第4項規定，準用同法第17條規定，向雇 主請求依下列規定資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未 滿一個月者以一個月計，同法第17條亦定有明文。次按勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條 例第12條第1項復定有明文。又勞工退休金條例第12條規定 ，以比例計給係指於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工 作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以分數（ 分子／分母）表示（行政院勞工委員會101年9月12日勞動4 第0000000000號函釋可參）。原告係適用勞工退休金新、舊 制，則原告依前揭規定請求被告給付資遣費，洵屬有據。 ⒉原告自96年7月2日至103年12月31日止，任職被告公司，工 作年資為7年5月又30天，揆前說明，得請求資遺費187,471 元(元以下四捨五入，計算式：50,000x[ 7+5/12+30/365] x0.5)，原告請求187,431元，並無不可。㈡、補足減薪差額部分：
原告於103年11月及12月減薪，共20,400元，此部分亦為被 告所不爭執(見本院卷第22頁背面)，堪予採信。㈢、特休假未休之折算工資部分：
⒈ 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日 特別休假，3年以上5年未滿特別休假10日，5年以上10年未 滿14日；特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之，特別休假 因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主 應發給工資，勞基法第38條第1款至第3款、勞基法施行細則 第24條第2、3款分別定有明文。勞工特別休假年度資之計算 ，應依勞動基準法施行細則第五條之規定，自受雇當日起算 。至於同法施行細則第24條第3款規定：「特別休假因年度 終結…而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」 所稱「年度」以一月一日至十二月三十一日為原則，惟事業 單位為配合其會計年度，從其起訖時間，亦屬可行。內政部 （76）台內勞字第486744號函可參。
⒉原告於96年7月2日就職，至101年7月2日「滿」5年，依前開 規定，未滿10年有14日之特休，原告離職時尚有6日特休未 休，為被告所不爭執(見本院卷第22頁背面)，扣除103年12 月已給付7,960元，則原告特休未休之工資應為2,040元(50, 000/30x6-7,960)，於此範圍之請求，即應准許。㈣、綜上，原告得請求被告給付209,871元(187,431+20,400+2, 040)。
五、從而，原告請求被告給付209,871元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。又本件原告係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費2,210元。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
法院書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網