臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店勞簡字第7號
原 告 林駿宏
被 告 金頓科技股份有限公司
法定代理人 李昆達
訴訟代理人 冉隆文
上列當事人間給付工資等事件，於中華民國104年3月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟叁佰捌拾肆元，及自民國一百零三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，其中新臺幣叄仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟叁佰捌拾肆元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自民國(下同)100年5月2日起至103年12月8日 止於被告處任職，年資3年7月又7日。被告在103年11月24日 公告自同年月1日起全面減薪，伊不同意減薪，惟同年12月5 日發薪時已減薪二成，被告違反勞動基準法(下稱勞基法)第 14條第1項第5款、第6款規定，伊遂於同年月9日終止兩造之 勞動契約(下稱勞動契約)。終止勞動契約前6個月之平均工 資為新台幣(下同)12萬元，依勞基法令請求被告給付資遣費 216,167元、103年度11月及12月之減薪額30,400元，特別休 假(下稱特休)未休之折算工資20,953元，合計267,520元， 並聲明：被告應給付原告267,520元及自103年12月5日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告辯以：被告自101年起因經濟不景氣及同業競爭，連續 兩年累積虧損3千萬元，加上銀行緊縮銀根，被告經營雪上 加霜，為能順利度過難關，董事會決議公司全員減薪二至三 成，等營運正常後再恢復，並聲明：原告之訴駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠、原告100年5月2日至103年12月8日任職被告公司，103年12月 9日原告終止勞動契約。
㈡、原告離職前6個月之平均工資為12萬元。四、查，被告未經原告同意而減薪，係未依勞動契約給付報酬，
致勞工權益受損，有違勞基法第14條第1項第5款、第6款， 原告據此為終止勞動契約，自無不合。其請求被告給付資遺 費、補足減薪之差額及折算特休假未休之工資，要非無據。 茲分述如下：
㈠、資遺費216,167元部分：
⒈原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約 為合法，已如前述。按勞工依勞基法第14條第1項規定終止 契約者，得依同條第4項規定，準用同法第17條規定，向雇 主請求依下列規定資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未 滿一個月者以一個月計，同法第17條亦定有明文。次按勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或 職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限 ，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項復定有明文。又勞工退休金條例第12條規定，以比例計給 係指於未滿1年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、 日換算成年之比例計算。所得之基數以分數（分子／分母） 表示（行政院勞工委員會101年9月12日勞動4第0000000000 號函釋可參）。原告係適用勞工退休金新制，則原告依前揭 規定請求被告給付資遣費，洵屬有據。
⒉原告100年5月2日至103年12月8日任職被告公司，工作年資 為3年7月又7天，揆前說明，得請求資遺費216,151元(元以 下四捨五入，計算式：120,000x[【3+7/12+7/365】x0.5] ) ，逾此範圍，不應准許。
㈡、補足減薪差額30,400元部分：
原告於103年11月及12月減薪，差額為30,400元(計算式：[ 000000-00000] +[ {120,000x8/30} -{96000x8/30})，此部 分亦為被告所不爭執，堪予採信。
㈢、特休未休之折算工資20,953元部分： ⒈ 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特休，1年以上3年未滿者給予7日特休 ，3年以上5年未滿特休10日、5年以上10年未滿特休14日； 特休日期應由勞雇雙方協商排定之，特休因年度終結或終止 契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基 法第38條第1款至第3款、勞基法施行細則第24條第2、3款分 別定有明文。勞工特休年資之計算，應依勞基法施行細則第
5條之規定，自受雇當日起算。至於同法施行細則第24條第3 款規定：「特別休假因年度終結…而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資。」所稱「年度」以1月1日至12月31 日為原則，惟事業單位為配合其會計年度，從其起訖時間， 亦屬可行。內政部（76）台內勞字第486744號函可參。 ⒉原告於100年5月2日就職，至103年5月2日「滿」3年，依前 開規定，滿3年即有10日之特休，而原告自103年1月1日至同 年12月8日止，已休9日，該9日有3日應屬上1年度應休之特 休(9x4/12)，餘6日則為滿3年後之特休，則原告特休未休之 工資應為16,000元(120,000/30x[ 10-6] )，扣除103年12月 已發13,167元(見本院卷第22頁)，應給付2,833元(16,000-1 3,167)，逾此即非可准。
㈣、綜上，原告得請求被告給付249,384元(216,151+30,400+2, 833)。
五、據上論斷，原告請求被告給付249,384元，及自103年12月9 日勞動契約終止日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，逾此為無理由，應予駁回。又本件原告係就 民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,310元。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
法院書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網