臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店勞簡字第6號
原 告 黃振家
被 告 金頓科技股份有限公司
法定代理人 李昆達
訴訟代理人 冉隆文
上列當事人間給付工資等事件，於中華民國104年4月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰陸拾元，及自民國一百零四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原請求被告給付新臺幣（下同）17萬5,898元，及自民國103 年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於104 年4月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告 16萬0,460元及法定遲延利息。核其請求之基礎事實同一， 僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變 更，程序合法，應予准許。
二、原告主張：原告自95年7月3日起至103年12月15日止任職於 被告公司，年資8年6月。被告在103年11月24日公告自同年 月1日起全面減薪，原告並不同意減薪，惟同年12月5日發薪 時已減薪二成，因被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款、第6款規定，原告遂於同年月16日終止兩造 之勞動契約。原告於終止勞動契約前6個月之平均工資為3萬 5,500元，爰依勞基法相關規定請求被告給付資遣費15萬0,8 75元、當年度11月（6,390元）及12月（3,195元）之減薪額 9,585元。並聲明：㈠被告應給付原告16萬0,460元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯以：被告自101年起因經濟不景氣及同業競爭，連續 兩年累積虧損3千萬元，加上銀行緊縮銀根，被告經營雪上 加霜，為能順利度過難關，董事會決議公司全員減薪二至三 成，等營運正常後再恢復，並未資遣原告等語。並答辯聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、不爭執事項：
㈠原告自95年7月3日起至103年12月15日止任職於被告公司， 103年12月16日原告終止勞動契約。
㈡原告離職前6個月之平均工資為3萬5,500元。五、經查，被告未經原告同意而減薪，係未依勞動契約給付報酬 ，致勞工權益受損，自與勞基法第14條第1項第5款、第6款 規定有違，原告據此終止兩造間之勞動契約，自無不合。基 此，原告請求被告給付資遺費及補足減薪之差額，要非無據 。茲就原告上開各項請求有無理由，分述如下： ㈠資遺費部分：
按雇主不依勞動契約給付工作報酬；或雇主違反勞動契約或 勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止 契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款分別定有明文。查 被告未經原告同意片面調降原告薪資，已如前述，顯已違反 原勞動契約關於薪資之約定及勞基法關於工資應由勞雇雙方 議定之規定，被告辯稱其不違法，自屬無據。故原告嗣於10 3年12月9日寄發存證信函以被告違反勞基法第14條第1項第5 、6款事由，為不經預告於103年12月16日零時起終止兩造勞 動契約之意思表示，自屬合法。次按勞工適用本條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例 計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又平均 工資係計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款亦定有明 文。查原告既已按勞基法第14條第1項第5、6款事由終止契 約，自可請求被告給付資遣費。又原告主張應按勞退新制依 勞工退休金條例第12條第1項計算資遣費，為被告所不爭， 故其主張，應可採信。復原告主張其平均工資為3萬5,500元 ，工作年資8年6月，為被告所不爭，故其請求依前開方式計 算應給付之資遺費為15萬0,875元〈計算式：（35,500元×8 年×1/2）＋（35,500元×6月/12月×1/2）＝150,875元〉 ，應為可採。
㈡補足減薪差額部分：
承上，被告片面調降原告薪資既不合法，原告自得按原約定 工資請求。又原告於11月份遭減薪工資6,390元、12月份遭 減薪工資3,195元，既為被告所不爭，則原告此部分請求被
告給付9,585元（6,390元＋3,195元），為有理由，應予准 許。
㈢綜上，原告可請求金額為16萬0,460元（計算式：150,875元 ＋9,585元）。
六、從而，原告請求被告給付16萬0,460元，及自起訴狀繕本送 達翌日即104年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
七、本件原告部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,880元，由被告負擔1,715元，餘減 縮聲明部分之裁判費由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
法院書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網