臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1264號
原 告 祭祀公業高積淵
法定代理人 高重義
訴訟代理人 黃良池律師
被 告 許木土
訴訟代理人 許明義
上列當事人間103年度店簡字第1264號給付租金事件，於中華民
國104年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰壹拾叁元，及自民國一百零三年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，其中新臺幣叁仟壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段○○段000○000○0000 0 地號土地(下稱系爭土地)為伊所有，以不定期限出租被告 建築門牌號碼為台北市○○區○○○路○段000 號之房屋。 伊前對被告提起調整租金之訴，經本院以90年度訴字第3339 號判決被告向伊承租系爭土地之年租金自民國(下同)90年7 月17日起，應調整為依該土地當年度申報地價總額7 %計算 。因伊會計人員自99年度迄101年度各漏算1.5 %之租金，嗣 於102年10月以存證信函通知被告補足，其差額之計算公式 為系爭土地租金(公告地價×80﹪×土地面積×7%) -實際繳 納租金。以系爭土地113地號，99年度至101年度之公告地價 均為新臺幣（下同）81,693元，114、114-1地號，99至101 年度之公告地價均為93,200元，則99年度至101年度每年度 之系爭土地租金為529,905元【計算式：81,693元×80%× 101平方公尺×7 %( 113地號租金)+93,200元×80%×(10+3) 平方公尺×7%( 114、114-1地號租金)】，而被告99年度至 101年度每年度之實際繳納租金為416,350元，租金差額共計 為340,665元【(529,905-416,350)×3】，爰依租賃契約之 法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告340,665元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之 利息。並願供擔保請求准予假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、伊均依原告納租程序辦理，並無少繳。兩造間之每年地租之 金額及計算標準未統一，系爭土地之租金較同地段土地高， 且自65年起至103年止系爭土地租金漲幅高達61倍，已違公 平正義原則。
㈡、92年依原告通知伊所繳租金512,635元，與原告所提公告地 價計算89年至95年之每年系爭土地租金454,683元有異，致 伊當年度溢繳57,952元。如89年至95年間均按原告通知單誤 載之租金繳納，伊已溢繳405,664元(57,952×7)，則原告除 應返還溢繳之租金外，應加計年息5%之利息。㈢、系爭土地地上權設定登記誤植地號，原告拖延迄今而無法辦 理更正，並影響被告權益，致損失難以估計。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票 、存證信函、系爭土地公告地價及公告土地現值、租金計算 式及本院90年度訴字第3339號判決等件為證，應認原告上開 主張之事實為真正。原告請求被告補足租金之差額，即屬有 據。
㈡、被告雖辯稱均依原告納租程序辦理，並無少繳租金云云，並 提出繳款通知書及統一發票為證。惟系爭土地租金之計算方 式係申報地價×土地面積×7%，有前揭90年度訴字第3339號 判決足稽，據此，被告所提出之99年、100年之繳款通知書 及統一發票(見本院卷第49至50頁)上所載之租金，計算顯有 錯誤，自應以正確計算為準，即該等年度系爭土地年租金應 為529,905元【計算式：81,693元×80%×101平方公尺×7%( 113地號租金)+93,200元×80%×(10+3)平方公尺×7%( 114 、114-1地號租金)】，至於其他年度之繳款通知書(見本院 卷第51至55頁)，與本件租金請求無涉，均不足取。被告另 辯稱如89年至95年間均按原告繳款通知書所載繳納，伊已溢 繳405,664元(57,952×7)云云，然被告僅提出92年度之繳款 通知書，其餘年度闕如，復無其他積極有力證據以實其說， 則除92年度溢繳得抵銷外(詳後述)，餘非可為其有利之認定 。被告又辯稱系爭土地地上權設定登記誤植地號，原告拖延 迄今而無法辦理更正，並影響被告權益，致損失難以估計云 云，惟地上權之設定與否，與本件租金漏、溢繳無關連性， 亦無提出任何損失之證明，被告上開所辯，為不足採。㈢、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被告辯稱92年度溢繳租金57,952元(512, 635-454,683)，並提出繳款通知書為證(見本院卷第56頁)，
原告同意以該款為抵銷(見本院卷第81、100頁)，基此，本 件原告請求被告給付經抵銷後之282,713元（計算式：340, 665－57,952），即無不合。
㈣、從而，原告依租賃契約之法律關係請求被告給付282,713元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年10月29日起(見本 院卷第30頁)至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 又本件依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為原告勝 訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分假執行之聲 請，失所附麗，應併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 方蟾苓