臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1116號
原 告 龍運交通有限公司
法定代理人 徐見榮
被 告 何坤輝
高春燕
上列當事人間清償債務事件，於中華民國104年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹佰零伍元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原 請求被告連帶給付新臺幣（下同）20萬元，及自民國99年12 月31日之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；嗣於10 4年1月12日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付 原告20萬元，及自99年12月31日之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判 決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法 ，應予准許。
二、原告主張：被告何坤輝為原告旗下員工，被告高春燕為被告 何坤輝之妻，兩造於100年7月25日簽訂計程車租賃駕駛切結 書，由原告購買計程車供被告何坤輝營業使用（原為387-C7 號車，嗣變更為746-DL號車），被告何坤輝每日應給付原告 營業費用600元，並由被告高春燕擔任保證人，詎被告何坤 輝未依約給付營業費用，共積欠原告營業費用及違規罰鍰21 萬元，兩造約定由原告持被告何坤輝簽約時所提供之票面金 額20萬元之本票向法院聲請執行，另1萬元則由被告何坤輝 及高春燕於翌日匯款予原告，惟被告尚積欠原告20萬元等語 。爰依計程車租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應連帶給付原告20萬元，及自99年12月31日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：上開20萬元本票係為擔保被告何坤輝在承租原告 計程車駕駛期間，發生肇事之營業損失及給付營業費用所開
立，而非被告向原告借款所開立。又被告於103年5月10日終 止與原告間之計程車租賃關係後，經結算，被告共積欠原告 2萬元，被告已分別於同年5月25日及6月10日各給付原告1萬 元，故被告並未積欠原告任何款項。另就原告所述車輛違規 罰鍰部分，違反事實欄係記載「計程車客運業將車輛交予無 有效職業駕駛執照及計程車駕駛人職業登記證之駕駛人駕駛 」，可證違規行為主體係原告而非被告，自不應由被告負繳 納罰鍰之責等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出計程車租賃駕駛切結書、本票、 違反公路法查詢結果、舉發違反道路交通管理事件通知單、 欠款明細等為證；被告就其向原告承租計程車使用及簽立本 票作為擔保乙情並不爭執，惟否認有積欠原告任何營業費用 或違規罰鍰，並以上開情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告 是否積欠原告營業費用及違規罰鍰未清償？對此，本院判斷 如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告積欠其營業費用部分，雖提出欠款明細 為證（見本院卷第25-29頁），並自行會同證人林振賢到庭 ，惟上開欠款明細為原告自行書寫製作，是否得作為被告積 欠營業費用之證明，已非無疑；且細繹上開明細內容，僅約 略記載欠款及還款金額，並未記載所欠款項之種類，亦未記 載所欠款項之起訖日，所載欠款金額復與原告所述並不相符 ，自難僅憑上開自行書寫之欠款明細，即為原告有利之認定 。再者，依證人林振賢於本院104年4月13日言詞辯論期日所 為之證述：「（問知否被告何坤輝是否有積欠原告公司款項 ？是積欠哪些款項？如何知悉？）我的老闆徐見榮有告訴我 ，被告何坤輝有欠原告公司車資跟紅單未繳的費用，欠多少 錢我不知道，因為被告何坤輝是我介紹進去的，所以徐見榮 告訴我。」、「（問原告公司的負責人告訴你，被告何坤輝 欠這些款項，你是否有問被告何坤輝有無積欠這些款項？） 沒有。」、「（問今日到庭所述，是否均為原告公司法定代 理人徐見榮所告知？）是的。」等語（見本院卷第43頁）， 可知證人林振賢所述被告有積欠原告公司車資及紅單費用等 語，均為原告法定代理人徐見榮單方所告知，並非證人林振 賢親自所見聞，自亦難憑證人林振賢上開所為之證述，即為
有利於原告之認定。惟查，被告於本院104年3月9日言詞辯 論期日既自認其積欠原告車資2萬元，然僅提出1萬元之還款 紀錄為證（見本院卷第33頁），故原告主張被告積欠其營業 費用1萬元部分，尚屬有據，其餘部分，則屬無據。 ㈢次查，原告主張被告積欠其違規罰鍰部分，雖提出違反公路 法查詢結果及舉發違反道路交通管理事件通知單等為證（見 本院卷第16、21-23頁），惟上開違反公路法查詢結果所示 之罰鍰，係以原告違反汽車運輸業管理規則第91條第1項第7 款規定所處之罰鍰，受處分人本為原告，原告自不得請求被 告負擔此部分費用。而上開舉發違反道路交通管理事件通知 單所示罰鍰，雖係以被告何坤輝違反道路交通管理處罰條例 第36條第1項規定處以罰鍰，然該通知單上並未記載罰鍰金 額，原告亦未提出代繳罰鍰之證明，致無從審酌原告是否確 實有為被告代墊此部分款項，及代墊之金額為何，且證人林 振賢上開之證述，因非其親自所見聞，無法作為有利於原告 之認定，已如前述，故原告請求被告負擔此部分費用，亦屬 無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。本件原告對於 被告之營業費用返還請求權，係屬於無給付期限之金錢債權 ，揆諸上開規定，原告就被告前揭應返還之營業費用1萬元 ，請求給付遲延利息之期間，應自支付命令送達被告翌日即 103年9月27日起算，方屬適法。
五、從而，原告依車輛租賃契約之法律關係，請求被告連帶給付 1萬元，及自支付命令送達被告翌日即103年9月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，確定為第一審裁判費2,100元。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
法院書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網