臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店小字第679號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 宋美慧
訴訟代理人 楊宗展律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年3月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰參拾捌元，及自民國一百零三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於 民國103年2月7日12時許，在台北市○○區○○路00號麗禧 酒地下停車場，因倒車不當之過失，撞損訴外人林陳靖所停 放之車牌號碼0000-00號自用小客車(即系爭車輛)，因原告 承保系爭車輛之車體損失險，經被保險人鼎暉企業有限公司 (下稱鼎暉公司)向原告辦理出險，已賠付必要修復費用 41162元(工資14972元、零件26190元)，故原告依保險法第 53條規定取得代位求償權。由錄影光碟可知當時駕駛被告上 開車輛者為一不詳人士，且倒車撞擊原告承保系爭車輛後即 逃逸，則該不詳人士是否有駕駛執照或是否為正常行為能力 人？復無被告上開車輛之遺失報案紀錄，也無法得知該不詳 人士是否為被告本人，故被告應就當時上開車輛已遺失或非 自己駕駛或借何人駕駛之變態事實負舉證責任，被告容任無 駕駛執照或無行為能力人駕駛自己車輛所致之損害，非合於 一般社會經驗下對於交通安全維護之要求，自應與該不詳人 士負連帶侵權責任，為此依民法第184條、第185條、第191 條之2、第196條提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 41162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告抗辯：原告所提之監視錄影畫面，行為人是男性，而被 告為女生，故被告並非侵權行為人，且畫面中未顯示被告所
有之車牌Q8-1385號車有碰到系爭車輛，亦未見系爭車輛之 車牌，原告未能證明系爭車輛有進入停車場，亦未能證明系 爭車輛於進入停車場時確屬完好，及未能證明所稱損害確實 係因其所稱撞擊所致，況原告請求之金額未計折舊，經計算 折舊後所得請求之金額也僅8433元，並聲明：原告之訴駁回 。
四、原告主張被告所有上開車輛撞擊原告系爭車輛並造成損害之 事實，被告固不否認車牌Q8-1385號車輛係被告所有，惟以 前詞置辯，是以，本件應審酌者為被告所有上開車輛是否有 撞擊原告系爭車輛並造成損害？如是，被告是否應負侵權行 為責任？如是，則應負損害賠償額為何？茲論述如下：(一)被告所有上開車輛是否有撞擊原告系爭車輛並造成損害？ 原告主張其系爭車輛係遭被告所有上開車輛所撞擊而受損， 惟被告辯稱監錄影光碟未見系爭車輛之車牌，原告未能證明 系爭車輛有進入停車場，亦未能證明系爭車輛於進入停車場 時確屬完好，且監視畫面未顯示被告所有之車牌Q8-1385號 車有碰到系爭車輛云云。經查，系爭車輛於103年2月7日12 時13分許，在台北市○○區○○路00號麗禧酒店地下停車場 停放時其左前方遭撞擊受損一事，業據原告提出被告不爭執 真正之車險理賠申請書、估價單車損照片及電子發票在卷可 稽，觀諸估價單，系爭車輛於受損日之隔日103年2月8日即 至車廠修理估價，而照片上之系爭車輛受損處確為左前方， 核與系爭車輛被保險人鼎暉公司即於103年2月10日以「車號 0000-00車輛(即系爭車輛)停放於麗禧酒店地下停車場(B4) ，遭車號00-00 00號倒車撞到左前方，該車隨即離去。飯店 安全室調出車道錄影資料，同時向光明派出所警員胡祐愷備 案。」為申請理賠說明相符，應堪信原告主張為真實。復參 以經本院就原告所提出之案發時之錄影資料，經於104年1月 27日言詞辯論時當庭勘驗內容為：「CH 00-0000-00-00-00 -00 -00（CAMER A01，2014年2月7日，12時13分41秒至12時 17分29秒）1.12時13分41秒：被告銀色轎車進入停車場車道 ，由下往上開。2.12時13分50秒：被告銀色轎車選好停車位 ，並開始倒車停左側的停車格。3.12時13分57秒：被告銀色 轎車倒退時，撞到右側停車格內之汽車。停車格內之汽車， 往後退了一下。」，有勘驗筆錄在卷可資，堪認被告所有上 開車輛確於103年2月7日12時13分許確因倒車後退撞擊他人 車輛左前方，此也核與原告主張舉證系爭車輛受損情節相符 ，應可認被告所有上開車輛所撞擊者即係原告承保之系爭車 輛，復衡諸常情，系爭車輛車修理費為41162元，並非甚鉅 ，且被保險人與原告間並無所識，自無可能捏造前揭申請理
賠說明，遑論被保險人係先向麗禧酒店調取錄影資料又向派 出所備案調查而為搜證之後，始向原告申請保險理賠，是被 告前開所辯，並無可採。
(二)被告是否應負侵權行為責任？
按民法第184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，又民事訴訟法第277條規定當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。經查，本件被告 所有上開車輛確於前開時地撞擊原告系爭車輛並造成損害， 已如前述，而被告係上開車輛之所有人，且被告就原告主張 本件上開車輛並無遭竊情形，並不否認，衡情堪認被告係上 開車輛之使用者即為侵權行為人。又被告僅空言辯稱錄影畫 面顯示行為人是男性，而被告為女生，故被告並非侵權行為 人云云，並未提出其係租借何人使用之主張以供調查，尚難 憑採。雖經本院於104年1月27日言詞辯論時當庭勘驗原告提 出之案發時錄影資料，駕駛被告上開車輛為男性樣貌者，有 該勘驗筆錄附卷可稽，被告固係女性(參照卷附戶籍謄本)， 然衡諸現今社會女性為男性或中性打扮著，也在所多有，非 近距離觀看，並不容易分辨，復經本院依民事訴訟法第36 7 條之1命被告本人到庭，經合法通知其並未到庭，是被告就 其有利之事實，並未舉證以實其說，自難認其所辯係屬可採 ，從而，本件被告應負侵權行為責任，應堪認定。(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為99年9 月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生 時103年2月7日之車齡約3年6 月。而原告修復所需之花費， 其中工資14,972元、零件26,190元，有原告提出之估價單及 統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車 使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。又 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分 之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之金額26,19
0元應予折舊20,824元（計算式：第1年折舊9,664元＋第2年 折舊6,098元＋第3年折舊3,848元＋第4年6個月折舊1,214元 ＝20,824元，元以下四捨五入），折舊後零件部分之餘額為 5,366元（計算式：26,190元－20,824元＝5,366元），則原 告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至 其請求工資及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠 償，被告辯稱工資部分也應折舊，應無可採。故系爭車輛因 車禍所支出之修理費用，應以20,338元（計算式：14,792元 ＋5,366元＝20,338元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用20,338元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月 14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網