給付服務費
新店簡易庭(民事),店小字,103年度,1104號
STEV,103,店小,1104,20150428,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度店小字第1104號
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　郭永宗
被　　　告　德政機車行吳政城
法定代理人　吳政城
訴訟代理人　陳錄文
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國104年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰元，及自民國一百零三年八月十八日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告31 ,200元，並自102年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，嗣於104年3月22日變更訴之聲明為被告應給付原告31 ,200元，並自103年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項聲明 ，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許 。
二、原告主張：㈠被告自99年3月17日委由伊為座落於新北市○ ○區○○路0段00○0號房屋提供保全服務，期間訂為36個月 ，依系爭契約第20條規定，期滿一個月前，雙方為以書面通 知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長一年，以後亦 同。並經雙方會同驗收保全系統無誤後，由被告自同日起給 付服務費，兩造契約應至104年3月16日才到期。詎被告自10 3年8月17日起中途毀約，應依契第22條支付服務費3,150元 ×8期(103年8月17日至104年3月16日)，暨安裝費用6,000元 ，總計31,200元，屢經催討仍置之不理，為此，爰依雙方契 約關係，提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告31,200元， 並自103年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 對被告答辯之陳述：伊有收到存證信函，惟寄件人德政貿易 有限公司非本案契約相對人德政機車行即吳政城，故契約終 止不合法。又安裝費部分係請求99年4月6日二次施工之費用 ，超過6,000元部分不請求，僅請求6,000元等語。三、被告則以：伊於103年8月21日寄發存證信函要求終止契約，



並另以電話向原告確認終止契約之意思表示，故原告訴訟代 理人於言詞辯論期日所稱，存證信函寄件人非本案契約之相 對人，契約終止不合法，顯係違誤。又保全服務契約係基於 消費者與業者間之信賴關係，係屬委任契約，按民法第549 條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約， 縱令原告無可歸責之事由，被告亦可隨時終止契約，不因契 約簽立之久暫而受影響，故系爭契約至遲應於103年8月31日 終止，又契約既已終止，雙方互不負提供保全服務與給付服 務費之義務，原告請求尚未發生之服務費應無理由等語置辯 。
四、查兩造簽訂系爭契約，服務期間自99年3月17日起36個月， 契約期滿一個月前，雙方未以書面通知他方不續約者，契約 繼續有效，自動延長一年，嗣後亦同，故兩造契約應至104 年3月16日才到期，每年保全服務費為37,800元，繳款方式 為年繳37,800元，被告自103年8月17日起未再支付服務費等 情，有系爭契約、良福保全服務開通書為憑，復為兩造不爭 執，應堪認屬實。至原告主張被告應給付未到期服務費、施 工費總計31,200元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲 論述如下：
(一)按因甲方（即被告）提前終止契約或甲方中途毀約者，乙方 （即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費， 系爭契約第22條約定甚明。查被告雖主張其已通知原告終止 系爭契約，固提出存證信函為據，然其行使終止權時，係以 德政貿易有限公司名義為之，並非被告，則該終止，並非合 法。被告雖又辯稱有口頭向原告終止系爭契約，然並未舉證 以實其說，尚難憑採。則本件被告既未合法終止系爭契約， 復自103年8月18日起未再支付服務費等情，應堪認被告構成 系爭契約第22條之中途毀約，是未到期之保全服務費及施工 費，原告依約自可請求。
(二)未到期之保全服務費金額為25,200(由每年費用37,800元除 以12個月，得出每月為3,150元，自被告未繳納之103年8月 17日起至104年3月16日止共剩8期，故應為3150元×8期)， 暨安裝費用6,000元，有原告提出之安裝費用資料在卷可稽 ，總計31,200元等情，為被告所不爭執，則被告既中途毀約 ，原告依系爭契約第22條約定，請求給付未付之所有款項及 施工費總計31,200元（計算式：25,200＋6,000＝31,200） ，並自103年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 應有理由，予以准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規



定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書 記 官 王黎輝