臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第69號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 藍峰松
蘇奕滔
被 告 陳貝典
訴訟代理人 李茂胤
複代理人 吳易霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百零三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年5 月13日上午8 時20分許，駕 駛車牌8529-XB 號自小客車（下稱被告車輛），於高雄市燕 巢區義大醫院大門前處，因行駛疏忽突然切進系爭車輛前方 車道，不慎擦撞原告所承保之訴外人施又瑄所有、由訴外人 李再發駕駛之車牌3676-ZL 號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛損壞。原告已依保險契約理賠被保險人施又瑄 所受損害完畢，依保險法第53條之規定取得求償權，爰依民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，請求被告給 付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）28,575元（含零件 13,695元、工資5,400 元、烤漆9,480 元），並聲明：被告 應給付原告28,575元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告車輛確實是要路邊停車，突然切進車道，但 依被告車輛受損情形研判，系爭車輛應該有起步移動，系爭 車輛亦有過失等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於上開時地駕駛被告車輛切進系爭車輛 前方車道擦撞系爭車輛，致使系爭車輛受有損害支出修復費 用，原告已依保險契約賠償系爭車輛所有人修復費用之事實 ，業據其提出高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理各 類案件紀錄表、交通事故現場照片、系爭車輛受損照片、行
車執照、駕照、估價單、統一發票、理賠計算書等件為證， 經核閱無訛，並經本院依職權調取高雄市政府警察局岡山分 局104 年3 月2 日高市警岡分交字第00000000000 號函所附 系爭事故資料在卷可稽，復為被告所不爭執，是原告此部分 主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。按負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第3 項、 第196 條分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權，保險法第53條第1 項前段亦有明文。被告雖不否認其切 進系爭車輛前方車道為有過失，惟亦抗辯系爭車輛駕駛人與 有過失，經查，本件事故之發生，係被告駕駛之車輛遽然切 進系爭車輛前方車道欲路邊停車，被告車輛右側車身與系爭 車輛左前車身發生擦撞，有事故現場照片在卷可稽，被告車 輛未保持安全距離遽然切入系爭車輛前方車道，為有過失， 系爭車輛當時不論係在靜止或起步移動之狀態，因被告車輛 遽然切入前方車道，致避煞不及，應無過失，是系爭車輛駕 駛人並無與有過失之情形。則依前揭法文規定，被告對系爭 車輛之損害自應負過失侵權行為之賠償責任，而原告既已依 保險契約給付賠償金額，即得行使被保險人施又瑄對被告之 侵權行為損害賠償請求權。
㈢所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修 理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新 品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即 非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應 予計算其折舊。經查，本件原告請求系爭車輛修繕費用部分 ，含零件13,695元、工資5,400 元、烤漆9,480 元，共計28 ,575元，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊 率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 。經查，系爭車輛為99年4 月出廠，有行 車執照可證，迄本件車禍發生已4 年1 月，是依上開折舊規 定，該車應以已使用4 又1/12年計算折舊，其零件費用經折 舊後價值應為2,104 元【計算式：第一年折舊餘額13,695元 ×0.631 ＝8,642 元（小數點以下四捨五入，下同）。第二 年折舊餘額為8,642 元×0.631 ＝5,453 元。第三年折舊餘 額為5,453 元×0.631 ＝3,441 元。第四年折舊餘額為3,44 1 元×0.631 ＝2,171 元。第四又十二分之一年折舊額2,17 1 ×0.369 ×1/12＝67元，餘額為2,171 元－67元＝2,104 元】。是以原告所得主張之系爭車輛修理費用，除經折舊計 算後零件費用，加計不必折舊之工資及烤漆費用，應以16,9 84元計算（計算式：2,104 元＋5,400 元＋9,480 元＝16,9 84元），原告之請求於16,984元範圍內為有理由，應予准許 ，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係請求被告為損害賠 償，應以其中16,984元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 3 年12月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，另依同法第436 條 之19之規定，依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
計 算 書:
項 目 金額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 曾瓊玉
, 台灣公司情報網