給付股利
臺灣士林地方法院(民事),訴字,106年度,1235號
SLDV,106,訴,1235,20170829,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1235號
原　　　告　謝陳秀月
　　　　　　陳麗美　
　　　　　　陳慧茹　
共　　　同
訴訟代理人　劉秋明律師
被　　　告　大弘水泥製品廠股份有限公司
法定代理人　張中惠　
上列當事人間請求給付股利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有 明文。
二、本件原告主張：伊等因分割繼承母親陳鄭蘭所持有被告公司 股份500 股，而各取得被告公司股份各50股，惟被告公司竟 拒絕給付伊等因繼承陳鄭蘭股份所應得之股利，乃依公司法 之規定，起訴請求被告公司給付股利等語。經核，本件訴訟 標的乃股東權之股東盈餘分派請求權，而查被告公司所在地 ，係在「苗栗縣○○鄉○○○路00號」，此除據原告起訴狀 記載明確外，並有公司及分公司基本資料查詢1 紙在卷可按 。依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，本案訴訟自應由臺灣 苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，應依職權將本件移送於該管法院審理。
三、至原告雖主張：股利請求權為赴償債務，應以股份持有人之 住所為清償地，故依民事訴訟法第12條之規定，得定本院為 管轄法院云云。惟按民事訴訟法第12條規定，乃係針對「因 契約涉訟者」，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄。而股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，股東 權即股東之出資，依通說為所有權之變形，係股東對於公司 出資後，本於其出資之額度，對於公司所得享受權利負擔義 務之權利及義務，是原告與被告間之股東權，並非屬於契約 關係。本件訴訟標的既係股東盈餘分派請求權，自非屬契約 關係，是本件尚無民事訴訟法第12條規定適用之餘地，原告 上開主張，容有誤會，並非可採。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日




民事第三庭 法 官 李冠宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 洪甄憶