臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 103年度宜小字第200號
原 告 黃家興
被 告 彭心梅
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年4月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百零三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五六即新臺幣伍佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告之2名子女於民國101年間參加宜蘭縣宜蘭市 宜蘭國小直排輪鞋社團課程，原告原免費提供直排輪鞋供被 告之子女使用，被告嗣後自行購買直排輪鞋，被告於102年2 月至6月間為其2名子女報名假日推廣班課程，於102年7月間 加入原告設立之紅小將直排輪競速家族團隊，並以原直排輪 鞋向原告換購專業競速腳模直排輪鞋，其中1雙為新鞋，分 期付款價金新臺幣（下同）36,000元（下稱系爭A鞋），另1 雙為中古鞋，分期付款價金24,000元（下稱系爭B鞋），並 簽立2份器材買賣契約書（下稱系爭A鞋、B鞋買賣契約書） ，約定原告每雙每月以1,000元無息分期付款，系爭A鞋付款 期間自102年7月起至105年6月止，共36期；系爭B鞋付款期 間自102年7月起至104年6月止，共24期。被告之子女於分期 付款期間可免費至紅小將直排輪競速聯盟各推廣地點上課， 於分期付款期間系爭A鞋、B鞋於正常使用下由原告負保固責 任（包含輪子、刀座及輪鞋正常使用下之損壞），原直排輪 鞋則抵充全新之競速團隊隊帽、背袋、護具、輪套、鞋套及 工具之費用。詎被告僅依約分期給付6期，即102年7月至同 年12月，自103年1月起即未依約繳納分期價金，依系爭A鞋 、B鞋買賣契約書第1條約定：「本合約自簽約日起生效，甲 （即原告）、乙（即被告）雙方秉持買賣互信原則，乙方需 於每月十日前將分期款項付清，履約期間乙方若未依約支付 分期款項逾二個月，即喪失本案優惠，除繳納之鞋款轉為學 習費用外，需另支付全額鞋款新臺幣伍萬元。」，被告應支 付全額鞋款共計10萬元，惟屢經原告催討，被告均置之不理 。爰依買賣契約之法律關係，求為判決：被告應給付原告10 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告抗辯如下，並答辯聲明駁回原告之訴，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行：
（一）被告固簽立系爭器材買賣契約書，但契約內容並未清楚告 知：
被告之2名子女於101年間參加原告之直排輪課外活動學習 課程，並自費購買直排輪鞋，每月則給付原告學習費用每 人1,000元，於102年7月間改為競速鞋課程，然原告告知 須將原直排輪鞋返還換購2雙競速直排輪鞋（即系爭A鞋、 系爭B鞋），並要求簽署系爭A鞋、B鞋買賣契約書，惟原 告並未告知此系爭A鞋、B鞋之總價金為何，僅說明系爭A 鞋分期36期、系爭B鞋分期24期，每期各1,000元，由於被 告對原告之說明不甚瞭解，遂請原告交付系爭A鞋、B鞋買 賣契約書，以便與被告配偶討論，惟原告遲至103年7月11 日始以Line通訊軟體傳送系爭A鞋、B鞋買賣契約書。（二）系爭器材買賣契約書之內容約定不合理： 被告告自102年7月起已繳納分期付款價金至103年1月，自 103年2月起即未繳納，因102年12月間，被告2名子女告知 被告其教練太兇而不願繼續上課，被告即聯繫原告表示願 付費購買系爭A鞋、B鞋並請求終止契約，然原告回覆無法 直接購買且無法終止契約，分期付款價金仍須繳納至分期 付款截止日，每副新鞋價錢僅約為15,000元，前開約款令 被告賠付一雙5萬元，顯不合理，且原告請求系爭A鞋、B 鞋之違約金每雙5萬元，實屬過高，應予酌減。（三）被告所購買之B鞋實屬二手鞋，且原來輪鞋及帽子、背袋 、護套部分均是以舊的換新的，被告原來購買之一般鞋及 前開配件亦花費四千多元。
三、本件原告主張被告簽立A鞋、B鞋含帽子、背袋、護套等配件 之器材買賣契約書，約定原告每雙每月以1,000元無息分期 付款，系爭A鞋為新鞋付款期間自102年7月起至105年6月止 ，共36期；系爭B鞋為二手鞋付款期間自102年7月起至104年 6月止，共24期，依契約第一條約定「本合約自簽約日起生 效，甲（即原告）、乙（即被告）雙方秉持買賣互信原則， 乙方需於每月十日前將分期款項付清，履約期間乙方若未依 約支付分期款項逾二個月，即喪失本案優惠，除繳納之鞋款 轉為學習費用外，需另支付全額鞋款新臺幣伍萬元。」（見 本院103年度司促字第4634號卷第4、5頁），被告已遲誤二 期分期款之事實，業據提出學員基本資料卡暨器材買賣契約 書、律師催告函、照片、翻拍手機簡訊照片為證，被告並不 爭執，堪信屬實。
四、原告次主張被告遲誤二期之分期款，依照上開約款自應給付 兩雙鞋各5萬元之鞋款，被告否認之，並以前詞為辯。經查 ：
（一）被告辯稱兩造簽訂系爭A鞋、B鞋契約書後遲至103年7月11 日原告始以Line通訊軟體傳送系爭A鞋、B鞋買賣契約書與 被告，原告對於契約內容並未清楚告知云云，並提出103 年7月11日Line簡訊內容為證。惟查，被告之子女自102年 2至6月曾上過原告之輪鞋課程達5月，又於102年7月簽立 系爭器材買賣契約書後取得新式競速輪鞋及配件，一直使 用至被告102年12月未再上課為止；而被告自102年7月份 亦開始繳納分期款，被告自承其繳納分期款至103年1月份 ，共計14,000元等語（見卷第18頁），倘若被告對契約內 容有疑義或希望留存契約影本，大可以在此段期間提出要 求，惟被告並未為之，系爭契約書既為被告所簽立，又業 已取得輪鞋開始上課逾半年，難認被告尚得對契約內容有 所爭執，被告此部分所辯，不足為有利於其之認定。（二）被告復辯稱前開約款令被告每雙鞋賠付5萬元並不合理等 語。經查，本件契約乃其中系爭A鞋之分期付款價金為36, 000元（1,000元×36），系爭B鞋之分期付款價金為24, 000元（1,000元×24），並得免繳每個月之學習費用。又 原告自承競速班每個月學習費用於坊間約為1,000元，則 原告購入系爭A、B鞋之價金應在36,000元及24,000元以下 ，否則原告上課賣鞋無可能有營利，因此原告所提出之估 價單及照片，指出每雙新鞋（含配件）之價金為43,000元 ，即無可據。又查，被告固陳稱每雙新鞋應為15,000元， 並提出PChome及淘寶網路賣場之網頁為據（見本院卷第20 頁），但每款鞋種品牌、質地不同價差亦甚鉅大，被告所 稱系爭鞋款價金為15,000元，實乏依據，但自分期價款可 知新鞋款應在36,000元以下，應屬明確。而被告業已繳納 每雙7期共計14,000元之學習費用，原告則係主張應係繳 納至102年12月止等語，則依約款，被告所繳納之前開費 用，應轉為學習費用，不再享有免學習費用之優惠，並另 支付購買鞋款含配件之價金。原告所擬訂之契約乃逕指出 鞋款價為5萬元，惟該鞋款價並非分期繳納之鞋款價金 36,000元及24,000元，足認5萬元之鞋款應含有違約之損 害賠償預定之違約金性質，準此，本院自得審酌該違約金 是否有過高之情形；參之，原告固提出其鞋款購入價為 43,000元，但已高於36,000元，依市場法則，原告既給予 免學費、可分期之優惠，足認如屬於單純購鞋之價金應低 於36,000元；又質之原告，是否有不買競速鞋只付學費之
方案，原告陳稱無，只有買鞋送課程之方案等語（見卷第 41頁），準此，益見所謂分期付款價即為分期付款之鞋價 ，本件被告未支付完竣分期付款之鞋價，其所繳納之鞋款 轉為學習費用，已屬支付部分鞋款或謂支付學習費用，業 含被告支付之賠償費用，則被告取得輪鞋所應再給付者， 即應為實際之鞋款始稱合理，5萬元非為實際鞋款，已如 前述，則以新鞋36,000元、二手鞋24,000元計算之，為分 期給付款項，尚非一次給付價金，一次給付價金應為上開 價額以下，無論其價格為何，原告仍取得逾鞋款之違約性 質之賠償，從而，系爭契約約定以每雙鞋5萬元作為違約 後之鞋款，難認合理，尚有過高，是應以36,000元及24,0 00元始稱允當。
（三）被告再辯稱所購買之B鞋實屬二手鞋，且原來輪鞋及帽子 、背袋、護套部分均是以舊的換新的，被告原來購買之一 般鞋及前開配件亦花費四千多元等語。經查，B鞋之價款 為24,000元，於契約書約定時已與A鞋之36,000元有所區 分，被告此部分所辯稱不足為有利於被告之認定；有關原 來輪鞋及帽子、背袋、護套部分均是以舊的換新的，被告 原來購買之一般鞋及前開配件亦花費一組四千多元之事實 ，原告並未否認，僅主張如果要留舊的要補2,000元予伊 ，否則要自動收回等語。惟查，原告主張係舊換新之換購 部分於器材買賣契約書中並未明定，依前開契約書既稱買 賣，即無何買受人尚有將舊款輪鞋及配件交還出賣人之理 ，原告既主張要留用需補2,000元，可徵每組舊款輪鞋及 配件之價值應為2,000元，是而，原告所得請求之鞋款尚 應扣除4,000元。
五、綜上所述，原告依器材買賣契約之法律關係，訴請被告給付 應於56,000元（計算式：36,000元＋24,000元－4,000元） ，及自支付命令送達之翌日即103年9月23日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息之範圍內為有理由，應 予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行，被告陳明如受不利判決願供相當 擔保金請准宣告免為假執行，於法並無不合，應酌定相當之 擔保金准許之，且依職權確定訴訟費用額共1,000元（即第 一審裁判費1,000元）應由被告負擔百分之五六即560元，餘 由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 陳靜怡