臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第269號
原 告 東京都保全股份有限公司
法定代理人 吉田裕幸
訴訟代理人 陳馨強
被 告 淺水灣山莊B棟管理委員會
法定代理人 唐滿盡
訴訟代理人 吳繼陵
上列當事人間給付報酬事件，於民國104 年3 月31日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰參拾伍元，及自民國一百零三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）兩造簽有委任契約，自民國103 年7 月1 日起至103 年9 月30日止，約定每月服務報酬為新台幣（下同）33,635元 ，惟被告尚積欠103 年9 月之服務報酬33,635元。為此， 聲明：被告應給付原告33,635元，及自103 年10月5 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）對被告抗辯所為陳述：
否認被告所稱原告有：1.快遞送貨進社區，警衛未事先通 知住戶、2.住戶不在仍讓訪客進入社區、3.見一群學生約 30人進入社區未盤查、4.晚班室內哨晚間12時睡覺未在崗 上、5.9 人座客貨車進社區內問路、6.未定點巡邏之6 項 缺失，另原告派駐被告社區之警衛雖確有於103 年8 月間 發生打架之事，但原告已立刻派有警衛執照之人員前往被 告社區代理，原告並無被告所辯提供服務有瑕疵之情形。二、被告答辯稱：
被告確實有簽委任契約，系爭契約有約定前3 個月為試用期 ，因原告提供服務有瑕疵，於103 年7 月7 日，被告就發函 給原告表示原告所派駐之警衛有多項缺失，如：1.快遞送貨 進社區，警衛未事先通知住戶、2.住戶不在仍讓訪客進入社 區、3.見一群學生約30人進入社區未盤查、4.晚班室內哨晚 間12時睡覺未在崗上、5.9 人座客貨車進社區內問路、6.未 定點巡邏之6 項缺失，但原告僅有函覆被告表示其會改善， 103 年8 月3 日原告派駐之警衛2 人竟在駐哨崗亭內打架， 並被帶往派出所，原告雖有派2 名人員前來代理，但不知該 等人是否有警衛執照，故被告僅願給付103 年7 、8 月份之
服務報酬，9 月份之服務報酬不願意給付，又依系爭委任契 約第9 條約定原告未盡善良管理人注意義務時，致被告權益 受侵害或被告共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害 ，應負損害賠償責任，以此抵銷原告之服務報酬。並聲明： 請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告未依兩造間簽訂之委任契約給付原告103 年9 月之服務報酬33,635元之事實，業據其提出委任契約書為證 （見本院卷第10頁至第16頁背），並為被告所不爭執，堪可 採信。惟被告抗辯稱：原告對被告社區之管理有缺失，未盡 善良管理人注意義務，應負債務不履行損害賠償責任，並主 張以之抵銷原告之報酬債權云云。是本件所應審究者為：原 告是否應負債務不履行之損害賠償責任？被告依民法第334 條第1 項規定，主張以原告等應負之損害賠償責任抵銷原告 所主張之報酬33,635元，是否有據？茲論述如下：（一）系爭委任契約第9 條固然有約定：「乙方（即原告）未能 善盡善良管理人注意義務，致甲方（即被告）權益受侵害 或甲方共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害者， 乙方應負損害賠償責任，每月最高賠償金額不超過當月服 務費用之百分之十」，有系爭委任契約在卷可查。被告抗 辯稱：原告提供服務有瑕疵，如：1.快遞送貨進社區，警 衛未事先通知住戶、2.住戶不在仍讓訪客進入社區、3.見 一群學生約30人進入社區未盤查、4.晚班室內哨晚間12時 睡覺未在崗上、5.9 人座客貨車進社區內問路、6.未定點 巡邏之6 項缺失，103 年8 月3 日原告派駐之警衛2 人竟 在駐哨崗亭內打架，並被帶往派出所，原告雖有派2 名人 員前來代理，但不知該等人是否有警衛執照云云，然查， 被告上開所抗辯原告提供服務有上開瑕疵等情均未舉證以 實其說，已難認原告有何債務不履行之情事，再者，被告 更未舉證原告提供之瑕疵服務造成其權益受有何等之侵害 或造成其共用部分、約定共用部分內各項設施遭受何等之 損害，實難認原告有何債務不履行情事，原告自無庸負債 務不履行之損害賠償責任，故被告抗辯依系爭委任契約第 9 條約定行使抵銷權云云，並無理由。
（二）綜上所述，被告迄未舉證證明原告等所提供之服務有未按 系爭契約約定之具體情形，被告抗辯原告等給付有瑕疵， 應負損害賠償之責，其抵銷之抗辯，自不足採。是原告請 求被告給付33,635元，及自103 年10月5 日【系爭委任契 約第4 條約定乙方（即被告）應於每月5 日以前交付服務 費用予甲方（即原告）】起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。
五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436 之20 規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網