臺灣士林地方法院裁定 104年度士秩字第1號
移送機關 臺北市政府警察局大同分局
被移送人 李翠明
古振輝
林芸
徐任遠
謝毅弘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
3 年12月17日北市警同分刑字第00000000000 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
李翠明、古振輝、林芸、徐任遠、謝毅宏均不罰。 理 由
一、本件聲請意旨略以：被移送人李翠明、古振輝、林芸、徐任 遠、謝毅弘於民國103 年10月20日上午9 時30分許，率同「 華隆自救會成員」至位於臺北市○○區○○○路0 段00號之 勞動部陳情，期間並衝入勞動部1 樓大廳後佔據，並使用擴 音器以演講、播放音樂及唱歌等方式妨害公共秩序，現場蒐 證後，確認被移送人李翠明、徐任遠、林芸在現場向群眾演 說，被移送人古振輝、林芸、謝毅宏在現場與警方推擠，經 警方於同日上午10時40分、下午5 時16分、5 時24分以警告 牌明示違法並命令解散，在場群眾仍不願離去，足見被移送 人基於滋擾政府部門，逼迫公部門服從渠等要求，而以佔據 勞動部大廳方式影響洽公，並於建築物內以擴音器從事演說 、播放音樂之行為，已然妨害公共秩序，因認渠等涉嫌違反 社會秩序維護法第64條第1 款之規定等語。
二、惟按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條定有明文，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定 準用之。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判 例、30年上字第816 號判例可資參照）。次按社會秩序護法 第64條第1 款規定：「意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航 空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已 受該管公務員解散命令，而不解散者，處3 日以下拘留或新 臺幣18,000元以下罰鍰」，規範目的乃在處罰具有意圖滋事 之特定目的，而在公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場
所任意聚眾，致有妨害公共秩序之虞之人，故行為人其原始 本意為欲生事端，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共 場所率然聚集不特定多數人，且人數有隨時增加之可能狀態 ，逾越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之虞，經負責維治安 且有權或經明確授權可發布解散命令之公務員（如分局長或 經合法授權之現場指揮官）下達書面或口頭（情況緊急時） 解散命令仍不解散，始受本款之規範。
三、經查，移送機關認被移送人涉有社會秩序維護法第64條第1 款之行為，無非係以職務報告、蒐證光碟、蒐證照片、臉書 列印資料等為憑，惟被移送人均未經訊問即遭移送，且移送 機關移送意旨稱以臉書列印資料進行比對戶政資料，而查得 被移送人之身分，卻未提出任何戶政資料以供佐證，則被移 送人之人別是否有誤，已非無疑；其次，縱認人別無誤，依 照移送機關所提上開資料，被移送人於上開時、地，係在表 達渠等與「華隆自救會成員」對勞動部之主張及訴求，其主 觀上顯基於向政府表達人民陳情之特定目的，實難認其出於 刻意無端滋事聚眾之動機，此與社會秩序維護法第64條第1 款意圖滋事而任意聚眾之規範意旨，顯然不同，自難據此相 繩，此外，本件尚無證據可以證明被移送人參與此次活動之 意思係欲妨害社會秩序，聚眾滋生事端，依上開規定及說明 ，被移送人上揭行為與社會秩序維護法第64條第1 款尚有未 合，不能依該款處罰被移送人，依法應為被移送人不罰之諭 知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 黃啟銓