臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第92號
原 告 瞿邦治
被 告 蔡德儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定：臺灣 地區人民與大陸地區人民間之民事案件，除本條例另有規定 外，適用臺灣地區之法律。而該條所稱人民，係指自然人、 法人、團體及其他機構，為該條例施行細則第2條所明定。 又侵權行為依損害發生地之規定，於該條例第50條前段已定 有明文。本件兩造分別為大陸、臺灣地區人民，原告主張因 被告拆除其所有位於重慶市○○區○○○巷00號之房屋（下 稱系爭房屋）受有損害，且損害發生地在大陸地區，依上開 規定及說明，應以大陸地區法律為本件準據法。二、原告於民國104年3月28日具狀聲請撤銷104年4月9日言詞辯 論期日，理由略為通知書注意事項載明「並得依職權由一造 辯論而為判決」，阻攔原告充分行使訴訟權，故請求撤銷等 語，惟上開內容僅係提醒原告應遵期到庭，避免因無正當理 由未到庭而可能生之不利益，當無妨礙訴訟權，復原告未說 明有何正當改期事由，本院無從審酌改期之必要性，從而， 本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：伊所有系爭房屋位於較場口片區，被告以重慶台 慶房地產綜合開發有限公司（下稱台慶公司）名義，宣稱拆 遷開發該區，然被告未與原告簽訂拆遷安置協議，即於83年 間與重慶市房管局串通違法拆遷系爭房屋，且將重建之新房 出售他人，瓜分伊拆遷收益，已侵害伊之國有土地使用權、 安置權、優先購買權、名譽權、健康權、專利發明及實施權 、文藝創作及推廣權等，爰依侵權行為法律關係請求被告賠 償經濟損失等語，並聲明：被告應向原告賠償新臺幣（下同 ）2,000萬元1年定期存款之利息18萬0,743元；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為台慶公司負責人，於81年10月間與重慶市政
府市政建設重點工程拆遷辦公室（後更名為重慶市工程建設 拆遷辦公室，下稱重慶市拆遷辦公室）簽訂協議，合作重慶 市渝中區較場口片區之建築拆遷開發案（下稱較場口片區工 程），由重慶市拆遷辦公室負責拆遷安置、補償等業務，與 伊或台慶公司無涉，且原告於88至96年間多次對重慶市拆遷 辦公室、台慶公司提起因較場口片區工程致權利受損請求賠 償訴訟事件，均遭大陸地區法院駁回其請求。退步言之，縱 認伊有侵害行為，然原告早於83年間知悉伊為台慶公司負責 人，而其遲至103年12月6日方為本件起訴，顯已逾大陸地區 民法通則第135條第1項之2年時效等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張系爭房屋於83年間遭拆除等情，業據其提出 照片、公證書等件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真 實。
（二）原告另主張系爭房屋遭被告不法拆除，瓜分拆遷收益，侵 害其國有土地使用權、安置權、優先購買權、名譽權、健 康權、專利發明及實施權、文藝創作及推廣權等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：系爭 房屋是否為被告所拆除而致侵害原告權利？
1.經查，系爭房屋之拆遷係由重慶市拆遷辦公室實施，台慶公司 則負責較場口片區工程之重建房屋等節，有卷附重慶市拆遷辦 公室與被告簽立之契約書記載「…自本協議生效之日起甲方（ 指重慶市拆遷辦公室）應在三十日內發布拆除公司，並開始拆 遷動員工作……並在一年拆遷期滿將拆除後的場地交付乙方（ 指台慶公司）使用……在群樓施工完畢交付甲方」之內容可稽 （見本院卷第135至136頁），且依原告所提「房屋產權證明書 」中「茲有○○區○○○巷00號房屋，……經審查房屋產權屬 瞿邦治所有。由於該房係十八梯片區重點工程建設指揮部的拆 除區……」之記載，亦可見被告非實行拆除者。復原告於88年 起數次以系爭房屋遭違法拆除為由提起應賠償經濟損失之對象 均為重慶市拆遷辦公室、台慶公司等情，此有重慶市第一中級 人民法院（1999）渝一中民終字第254號判決、重慶市第五中 級人民法院（2006）渝五中民再終字第7號判決、重慶市高級 人民法院（2007）渝高法民提字第52號判決書影本存卷可參（ 見本院卷第94至122頁），且前開判決所認定之拆遷單位為重 慶市拆遷辦公室，而原告於歷審時均未對此為爭執或變更起訴 對象為被告，益證被告非為拆遷系爭房屋之行為人。2.原告固主張被告係與重慶市房管局串通違法拆遷房屋等語，然 其經2次通知未到庭，亦未具狀陳明重慶市房管局與重慶市拆
遷辦公室間之關連及被告如何共謀串通之細節，又未能舉證以 佐其實，是其上開主張，洵無可採。本件被告既未拆遷系爭房 屋，則原告主張被告應賠償系爭房屋遭拆遷而侵害之國有土地 使用權、安置權、優先購買權、名譽權、健康權、專利發明及 實施權、文藝創作及推廣權所生之損害，即無理由。四、綜上所述，原告既不能證明被告有為拆遷或與政府單位共謀 串通拆遷系爭房屋之行為，則其依大陸地區民事侵權行為規 定主張被告應就侵害上開土地使用權等權利，賠償原告2,00 0萬元1年定期存款之利息18萬0,743元，為無理由，應予駁 回。至原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟就民事訴訟 法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，無待原告聲請，縱原告聲請亦僅係促使法院之職權發動 ，是原告既受敗訴判決，本院毋庸為假執行准駁之判決，附 此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 江芳耀
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元