臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第31號
原 告 簡鴻文
訴訟代理人 謝耿銘律師
被 告 林頂立
林招安
林國華
上 一 人
法定代理人 郭淑珠
被 告 林秋月
林秋鳳
邱舜乾
邱倉榕
邱太鋒
郭邱素英
葉邱阿粉
邱足
張邱美滿
邱素娥
朱林文理
許招池
許秉弘
兼上二人共同
訴訟代理人 許捕任
被 告 曾文森
曾雅閔
曾雅芬
李進忠
李福山
李福信
李福興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林頂立、林招安、林國華、林秋月、林秋鳳、邱舜乾、邱倉榕、邱太鋒即邱倉琦、郭邱素英、葉邱阿粉、邱足、張邱美滿、邱素娥、朱林文理、許招池、許秉弘、許捕任、曾文森、曾雅閔、曾雅芬、李進忠、李福山、李福信、李福興應就被繼承人林木所有坐落嘉義縣番路鄉○○段○○○○地號、地目旱、面積一二八平方公尺、應有部分六分之一之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣番路鄉○○段○○○○地號土地均分歸原告
取得。
原告應補償被告之金額，如附表一應受金錢補償欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告林頂立、林招安、林國華、林秋月、林秋鳳、邱舜乾、 邱倉榕、邱太鋒即邱倉琦、郭邱素英、葉邱阿粉、邱足、張 邱美滿、邱素娥、朱林文理、許招池、許秉弘、許捕任、曾 文森、曾雅閔、曾雅芬、李進忠、李福山、李福信、李福興 經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)坐落嘉義縣番路鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地） ，地目旱，面積128平方公尺，為原告與訴外人林木共有， 原告之權利範圍為6分之5，林木之權利範圍為6分之1，附 表一編號2所示被告等24人為林木之繼承人（下稱林頂立等 24人）均尚未就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，致系 爭土地無法分割，原告自得請求判令上列繼承人就其被繼 承人林木所遺系爭土地應有部分6分之1辦理繼承登記。 (二)兩造對於系爭土地並無不得分割之約定，基於土地經濟有 效利用，實有分割之必要，且系爭土地依物之使用目的， 亦無不得分割之情形。又林木就系爭土地之應有部分為6分 之1，換算面積僅為21平方公尺，如以原物分割，將無法建 築使用或處分換價，且林木業已亡故，若再由其繼承人即 被告林頂立等24人細分土地，土地更無經濟利用價值可言 。若將系爭土地全部分歸原告取得，再以金錢補償被告， 可使原告所有土地面積增加，被告亦可獲得價金補償，不 致因分得土地面積狹小致無法利用，喪失物之經濟利用價 值。爰依法訴請裁判分割共有物等語，並聲明：1.林頂立 等24人應就被繼承人林木所有系爭土地，應有部分6分之1 辦理繼承登記。2.兩造共有系爭土地，准予分割，分割方 法為：系爭土地全部分歸原告所有，原告應補償林頂立等 24人。
三、被告部分：
(一)被告許招池、許秉弘、許捕任、李進忠、李福山、李福信 、李福興則以：對分割方案並無意見。
(二)被告張邱美滿、邱素娥則以：原告應先提出補償標準，伊 等再考慮是否同意。
(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及 增進經濟效益，是除法令另有規定，因物之使用目的不能 分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請 求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查 ，兩造為系爭土地之共有人，有土地登記謄本在卷可稽。 又上開土地並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定 ，是原告依前揭規定，本於上開土地共有人地位訴請裁判 分割，即屬有據。
(二)按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民 法第759條定有明文；而共有之不動產之共有人中1人死亡 ，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許 原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一 訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產（最高法院70年第2次民事庭總會決議參照）。系爭 土地原共有人林木已死亡，被告林頂立等24人為林木之繼 承人，惟均迄未就林木於系爭土地應有部分辦理繼承登記 ，業據原告提出系爭土地登記謄本、被繼承人林木之繼承 系統表與戶籍謄本各1份附卷足憑，堪信屬實。依上開說明 ，原告訴請如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。 (三)又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有 部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、 價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用 現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，系爭土地面積 僅為128平方公尺，如將土地細分，將使兩造分得之土地， 均因面積過小而難以充分利用，有損土地利用之經濟價值 ；且系爭土地為三角狀之土地，北邊緊臨原告所有之同段 14-8、15-2地號土地，復有原告提出之系爭土地地籍圖及土 地登記第二類謄本在卷可稽，是本院審酌系爭土地之地形係 三角狀，面積僅為128平方公尺，北方緊鄰原告所有之同段 14-8、15-2地號土地，且到庭被告對於分割後由原告取得系 爭土地之所有權等情均表示並無意見，是本院認將系爭土地 全部分歸原告取得，並由原告以金錢補償未能按應有部分受 分配之被告，就系爭土地之整體利用價值，應屬適當，爰判 決系爭土地之分割方案如主文第2項所示。
(四)按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦定 有明文。系爭土地係屬旱地，而與其相毗鄰之同段14-8、15 -2地號土地亦均為旱地，且三塊土地之形狀均為不規則長條
形，經本院民事執行處以民國102年度司執字第38319號於 102年11月1日囑託宏泰不動產估價師事務所鑑估同段14-8及 15-2地號價值，經估價後每平方公尺均為新臺幣（下同） 3,025元，且有該事務所出具之土地價值分析表附卷可稽， 並經本卷依職權調閱本院102年度司執字第38319號民事執行 卷宗查核無誤。準此，本院認為以每平方公尺3,025元作標 準，計算被告因未受原物分配之價金補償，核屬允當，即原 告於分割後取得系爭土地之全部所有權，揆諸前開規定，原 告自應以金錢補償未能依應有部分受分配之被告，爰判決如 主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民 事訴訟法第80條之1定有明文。依上開規定，本院認本件訴 訟費用應由兩造按附表2所示應有部分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 孫靜芳