臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第767號
原 告 盧振華
訴訟代理人 蘇文斌律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳碧娟律師
複 代理人 張巧妍律師
上列當事人間請求讓售國有土地事件，本院於民國104年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第 40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及 被選定人全體起訴或被訴；訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟 當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項 及第2項定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟 程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相 同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利 益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，所謂有 共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均 有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度 台上字第2917號裁判意旨參照）。查本件原告與選定人盧張 秋涼、盧義雄、盧忠南、盧紹松、盧忠山、盧詹麗圓、盧添 木、盧金水、盧文泉、盧慶銘、顏茂鴻、顏茂欽、顏茂發、 嚴明昌等15人，均主張係自民國35年12月31日前已建築、居 住於未分割之嘉義縣民雄鄉○○段000地號土地（現分割為 同段634、634- 2、634-3、634-4地號土地），共同為上開 土地之申購人，因被告拒絕原告及選定人申購同段634-4地 號土地（下稱系爭土地），原告與選定人就本件訴訟之重要 爭點應認有共同利害關係，屬有共同利益之多數人，且非屬 民事訴訟法第40條第3項所規定之非法人團體，因而選定原 告為選定當事人，為選定人及被選定人全體起訴，是依前述 說明，原告被選定為訴訟當事人為全體進行訴訟，此有選定 訴訟當事人同意書附卷可稽，核無不合，應予准許。二、原告主張：伊與選定人等15人，係自35年12月31日前已建築 、居住於坐落嘉義縣民雄鄉○○段000號地號土地上（現分 割為同段第634、634-2、634-3地號土地及系爭土地），原 告曾向被告申購系爭土地，經被告以不符國有財產法第52條
之2規定為由拒絕，然被告曾將同段634、634-2、634-3地號 土地讓售予選定人盧張秋良，足認系爭土地為非公用財產類 之不動產，且依國有財產法第52條之2規定觀之，行政機關 對於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今之直接使用 人於104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財 產局或所屬分支機構申請讓售時，就「是否讓售」並無裁量 權限，僅係對讓售部分是否按第一次公告現值計價有裁量權 限。然被告對於符合條件之直接使用人，向來係以第一次公 告現值計價，且本案被告所讓售與原告之同段634、634-2、 634-3地號土地，亦係以第一次公告現值計價，故就系爭土 地，基於平等原則，被告對於計價方式已無其他選擇之可能 ，原告自得依國有財產法第52條之2規定，請求被告以新臺 幣（下同）33,542元讓售予原告及其他選定人。又被告否准 系爭土地之讓售，乃係以系爭土地已非現仍供建築、居住使 用為由，而非符合國有財產法第52條之2規定之要件卻依契 約自由原則而拒絕讓售，是本件係屬系爭土地是否符合國有 財產法第52條之2要件之問題，又被告認定系爭土地屬庭院 使用，庭院為輔助建物使用而為休憩、停車之場所，自屬現 供居住使用，被告以系爭土地非現供居住使用為理由拒絕讓 售，為無理由。況被告係以土地租用補償方式向原告收取使 用補償費，原告亦依據此繳納稅捐，故原告自35年間開始使 用系爭土地應無疑問云云，並聲明：被告應將系爭土地以 33,542元讓售予原告及其他選定人。
三、被告則以：國有財產法第52條之2規定內容，其符合「非公 用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使 用至今」及「直接使用人」之要件者，僅具有得於104年1月 13日前向財政部國有財產署或所屬分支機構申請讓售之權利 ，並非規定財政部國有財產署或所屬分支機構對於具備上開 要件之申請人，有依其申請而為讓售之義務。本件讓售國有 土地之性質屬民事範疇，應有契約自由原則之適用，被告對 於原告申請讓售系爭土地具有審核及決定權，非謂一經原告 提出承購之要約，被告即負有承諾讓售之義務。系爭土地於 74年5月間經勘查使用情形為空地，其上為雜草，並未供建 築、居住使用，且原告未舉證證明其等於35年12月31日以前 已在系爭土地上建築、居住，足認系爭土地並未於35年12月 31日前已供原告及其他選定人建築、居住使用至今，原告請 求不符合國有財產法第52條之2規定等語抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張伊符合國有財產法第52條之2申購 要件，並備齊證明文件申購，被告應准予讓售云云，為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)國有財產法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於 民國三十五年十二月三十一日以前已供建築、居住使用至今 者，其直接使用人得於民國一百零四年一月十三日前，檢具 有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓 售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按 第一次公告土地現值計價。」細繹該條文內容，其符合「非 公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住 使用至今」及「直接使用人」之要件者，僅具有得於104年1 月13日前向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售之權 利，「經核准者」，其計價方式土地面積在500平方公尺以 內部分得按第1次公告土地現值計算。並非規定財政部國有 財產局或所屬分支機構對於具備上開要件之申請人，有依其 申請而為讓售之義務。佐以該條文於92年2月6日修正之立法 理由明示：「民眾欲申請讓售，卻常因土地變更程序曠日費 時或根本不知有此法律存在，致使無法行使該項權益。爰提 案修正延長期間至104年1月13日前，以確保民眾原有權益。 至申請核准與否，主管機關仍保有決定之權利，自不待言。 」益徵上開國有財產法第52條之2之規定，僅係賦與符合特 定條件之人民，據以向國有財產局申請讓售國有非公用不動 產而已，至於國有財產局於受理申請後，有決定讓售與否之 自由。準此，原告縱符合國有財產法第52條之2有權申購系 爭土地之要件，備齊證明文件據以申請，然上開讓售之性質 ，屬私經濟行為，仍有契約自由原則之適用，原告之申請僅 屬要約，被告有權決定是否同意讓售，非原告提出承購之申 請，被告即有承諾讓售之義務。
(二)原告另主張：被告就「是否讓售」並無裁量權限，僅係對讓 售部分是否按第一次公告現值計價有裁量權限，又本件有行 政程序法第6條規定之平等原則適用，被告已裁量收縮至零 云云。惟國有土地之出售屬私經濟行為，非行政程序法第2 條所定行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命 令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等 行為，與行使公權力有別，其承諾讓售與否無行政程序法之 適用。況國有財產之讓售與否，事涉國家之資源分配，應由 專責行政機關，權衡國土政策，而為適當之判斷決定。就其 是否為讓售之承諾，不宜有過當之限制，亦非司法機關所能 強加介入。
五、綜上所述，系爭土地是否讓受，為權責機關即被告有權斟酌 准駁，並非一經原告申請，即應准許，是原告仍不得主張被 告有強制與其締約之義務。從而，原告依國有財產法第52條
之2規定，請求被告就系爭土地，讓售予原告與選定人，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 孫靜芳