臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第12號
原 告 楊承運
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 陳朝景
上列當事人間請求返還剩餘款事件，本院於民國104年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬元，及自一百零三年十二月十日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）103年3月14日簽定越南結婚合約書（ 下稱系爭合約），約定由被告負責仲介新娘及辦理新娘來 台等事宜，原告共給付新台幣（下同）28萬元予被告，嗣 兩造共同前往越南相親，原告相得一名越南女子，於舉行 訂婚儀式時，原告另交付市值約3萬元之金飾，詎被告與 該女子之親友發生爭執，致該女子不願結婚，而無法辦理 來台事宜，被告亦不願補救。
（二）系爭合約具有委任、承攬及居間等3種性質，依民法第549 條第1項及第541條第1項等規定，原告得隨時終止系爭合 約，並請求被告返還原告所交付之28萬元，故以本件起訴 狀繕本送達被告時，為終止契約之意思表示，並請求被告 返還原告28萬元。
（三）原告因被告之過失，無法迎娶該名越南女子，亦無法取回 價值3萬元之金飾，而受有損害，依民法第544條之規定， 原告自得請求被告賠償損害，故請求被告賠償原告3萬元 。
（四）被告應就支出項目、金額，負舉證責任，且至越南辦理結 婚僅需1次即可，無須前往越南2、3次，況被告僅陪同原 告前往越南1次，第2次係原告獨自前往，顯見被告未盡善 良管理人之義務，是被告所辯均係虛捏不實。
（五）被告所提越南代書辦理證書費用證明（越南文，下稱系爭 證明）並未明確記載金額或阿拉伯數字，僅有之阿拉伯數 字應係日期，且看不出係以貨幣為單位，是原告否認該證 明之真正。
（六）爰依法請求被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：
（一）兩造簽定系爭合約後，多次前往越南物色合適女子，原告 看中一名越南女子，即與該女子舉行訂婚儀式，並交付市 價約3萬元之金飾作為訂婚禮物，詎原告與該女子情趣不 合，而未能結婚，實與被告無關，被告並無過失。（二）被告為原告代辦機票、入境、公證結婚、禮金、食住、拍 婚紗照、宴客等相關費用，原告交付予被告之金錢，均支 用於辦理結婚手續上。
（三）被告代辦支用項目，機票1次約1萬3、4千元，月簽為1,80 0元，每次去都要辦，原告總共去2次，第1次係被告及被 告之配偶陪同原告去越南，第2次係原告單獨去越南，其 中第1次去越南係訂婚結婚、第2次去越南係去鄉下面談， 結婚證書費用約3,000美金左右，由越南那邊之代書辦理 ，去1次付1,000美金，總共去2次，為2,000美金，其餘則 用於宴客、新娘禮金、婚紗照及吃住、車馬費等，均屬越 南之花費，是原告所交付之金額均已花用殆盡。（四）被告向旅行社請求開立單據，惟旅行社已銷帳，故無法提 供，其餘費用均屬在越南之花費，並提出越南文之系爭證 明為證。
（五）被告係代辦原告出國相親之契約行為，皆由被告隨行辦理 ，兩造間並無委任關係，且兩造間之契約行為終止於兩造 同時回國時，是原告主張終止契約之意思表示，並請求被 告返還31萬元，顯無依據。
（六）爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造簽定系爭合約，約定由被告負責仲介越南新 娘及辦理新娘來台等事宜，原告則給付28萬元予被告，兩 造即共同前往越南相親，於舉行訂婚儀式時，原告另交付 市值約3萬元之金飾，詎因故未能如願結婚，亦無法辦理 來台事宜等情，業據原告提出相符之系爭合約影本、發票 收據影本及彩色照片等件為證，且為被告所不爭執，自堪 信原告此部分之主張為真實。惟原告主張終止系爭合約關 係，並請求被告返還28萬元，及賠償3萬元之損害云云， 為被告否認，並以上詞置辯。
（二）按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」 ，民法第72條定有明文。又現今民間常見之包娶越南新娘 之契約，其內容通常包括替當事人辦理一切有關來往越南 、相親、結婚等手續，使得越南新娘能順利來臺與當事人 同居，故此種契約一方面具有婚姻居間之性質，又兼有承
攬及委任契約之特性，應可認為係上述三種契約混合之無 名契約，惟各個契約之約定並不相同，實質內容及法律關 係除參照民法有關居間、委任、承攬規定外，仍須視當事 人具體約定內容而定之。況此種契約之目的，乃係撮合異 國姻緣，是否能成功，均需尊重當事人意願，不能強求， 如保證成功者即屬有違公序良俗；查本件兩造所簽定之系 爭合約定名為「越南結婚合約書」外，內容包括機票、越 南入境簽證費、越南辦公證結婚證書費用、新娘禮金、食 住宿、在越南往返車馬費、在台往返機場車馬費、越南拍 婚紗照、錄影、宴客、訂婚喜宴、結婚禮車、訂婚六禮、 結婚禮服、新娘在越南期間學習中文、打通關、檢驗身體 費用、越南媒人紅包禮、新娘來台機票及簽證費用、與越 南聯絡電信費及事務費、越南停留期間的雜費等，更載明 所有行程為全包，中途不加價等語，顯非一般之媒介婚姻 ，而具有保證結婚成功之意思表示，實屬包攬婚姻，自與 公序良俗相違，依上規定，應屬無效之法律行為，自屬無 效。
（三）次按「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或 可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」，民法 第113條定有明文，另「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責。」，民事訴訟法第277條前段亦有 明文；查本件兩造所訂契約既屬無效，應各負回復原狀之 責任，被告即應返還所收款項，其雖辯稱其與原告簽定系 爭合約後，已為原告代辦機票、入境、公證結婚、禮金、 食住、拍婚紗照、宴客等，原告交付予被告之28萬元，均 支用於辦理結婚手續上云云，並提出越南文之系爭證明為 證，惟系爭證明業據原告否認其真正，且未載明具體款項 明細及可供查驗之收據，既被告不能證明非因自己之過失 且確已用於原告前去越南之費用若干，自應將全部款項返 還原告，原告之主張自堪信為真實。
（四）惟原告主張其因被告之過失，無法迎娶該名越南女子，亦 無法取回價值3萬元之金飾，而受有損害，依民法第544條 之規定，請求被告賠償原告3萬元部分：查本件系爭合約 因違反公序良俗而無效，已如前述，則兩造間因系爭合約 所生之權利義務關係，亦自始無效。換言之，原告自無依 委任關係向被告請求損害賠償。況原告於訂婚儀式中係贈 送金飾予越南女子，而非被告，且該金飾係因原告與越南 女子訂定婚約而為贈與，縱原告因細故而無法與該名越南 女子完成結婚，亦無從據此認定被告因此受有3萬元金飾 之利益，而請求被告賠償，是原告此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、從而，原告請求被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即103年12月10日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 陳昌哲