臺灣雲林地方法院小額民事判決 104年度港小字第26號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岳陵
吳有滕
被 告 林永賢
上列當事人間請求給付損害賠償事件，於民國104 年4 月1 日言
詞論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百零四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國103 年4 月19日15時0 分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱被告貨車），行經 雲林縣麥寮鄉興華村豐有65西31電桿旁時，因倒車不慎，而 與原告所承保之被保險人即訴外人金億昌工程行所有，而由 訴外人盧春池所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下 稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛受損，經修復後，修 復費用為新臺幣（下同）20,568元（其中工資費用3,900 元 、烤漆費用5,700 元、零件費用10,968元），原告業已給付 上開修復費用予修復廠商，爰依民法第191 條之2 、第184 條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付等 語。並聲明：被告應給付原告20,568元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路 交通事故當事人登記聯單、現場圖、行照、估價單、發票、 理賠計算書、賠償給付同意書（均影本）等為證，並有本院 依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗可參，且本件起訴狀繕 本，業於104 年2 月12日送達予被告，有送達證書在卷足憑 。則被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告上
開之主張為真實。
五、按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款 定有明文。被告為駕駛人，駕車時自應遵守前開規定。經查 ，被告於警詢中自陳當時沿華興村產業道路由西往東方向行 駛至肇事地點，當時被告貨車靠路邊停車，伊打倒車檔要把 車子停好…。伊不知道後方有來車，所以不知道反應等語（ 本院卷第17頁），核與盧春池於警詢中所稱被告貨車有打倒 車燈等語（本院卷第18頁）相符，足認被告貨車於本件車禍 發生當時係至少處於準備倒車之狀況，且未注意後方之系爭 車輛，故被告確有汽車倒車時未注意其他車輛之過失。至於 被告雖辯稱伊才打倒車檔，車子還沒有動，即遭系爭車輛由 後撞上云云，惟此部分與盧春池所述：當時我車跟著一部自 小貨車後方行駛，該自小貨車突然停下車子，我跟著停下車 ，約距離對方約3 公尺，對方自小貨車打倒車後退，我馬上 鳴喇叭示警並打方向左閃避，但是還正來不及了等語（本院 卷第18頁）相違，而依被告與盧春池所述，員警到場時系爭 車輛並未移動，且依現場照片所示，系爭車輛於事故後，係 微向左前方歪斜靠道路左側停放，系爭車輛受損位置係偏右 側車燈上方及系爭車輛受損害之情狀（本院卷第22至25頁） ，核與盧春池所述其發現危險時即向左閃避之情較為相符， 被告上開辯解，與事證不符，尚不足採，被告對於本件車禍 之發生為有過失，洵堪認定。又被告突然停車並立即倒車之 行為，盧春池本無法預見上情，實難認盧春池亦有過失，自 無過失相抵原則之適用，併予敘明。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦有明定。本件被告因其過失行為 致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛 之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付 被保險人金億昌工程行20,568元（以由原告代為支付予系爭 車輛修復廠商方式給付），有統一發票影本可參，故原告代 位請求被告賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損害，洵屬 有據。
七、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查本件原告所承保 之系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，原 告主張系爭車輛修理費用為20,568元，而其中加計百分之5 營業稅後之零件費用為10,968元（即未稅零件費用為：10,4 46元，計算式：10,968元1.05＝10,446元，元以下四捨五 入），業據其提出估價單及發票影本為證（本院卷第8 至9 頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損 之舊零件，自應將舊零件折舊部分予以扣除。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千 分之369 ，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單 位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計。準此，系爭車輛之出 廠日為100 年6 月，有該車行車執照影本附卷可稽（本院卷 第7 頁），至發生本件車禍103 年4 月19日止，實際使用年 數為2 年10月又19日，以使用2 年11月計，故系爭車輛零件 費用扣除折舊後之未稅費用為2,752 元【計算式：10,446元 －7,694 元＝2,752 元，應扣除之折舊金額7,694 元詳如計 算式所示】，再加計工資費用3,900 元、烤漆費費用5,700 元及零件部分百分之5 營業稅522 元，是本件原告所承保之 系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用（含稅）應為12,874 元，逾此範圍即屬無據，不應准許。
八、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。從而，本件原告基於保險代位及 民法第191 條之2 之規定，請求被告給付12,874元，及自起 訴狀繕本送達翌日即104 年2 月13日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
九、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
十、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第 79條之規定，由被告負擔626 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 蘇美燕
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：10,4460.369 ＝3,855第二年折舊金額：（10,446- 3,855 ）0.369＝2,432第三年折舊金額：（10,446- 3,855- 2,432）0.369 11/12 ＝1,407
應扣除之折舊金額總和：3,855 ＋2,432 ＋1,407 ＝7,694
, 台灣公司情報網