臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港簡字第4號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳清煌
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
3 年度偵字第6328號），本院判決如下：
主 文
吳清煌犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號１所示偽造「吳致言」之署名壹枚，沒收之。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號２所示偽造「吳致言」之署名壹枚，沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號１至２所示偽造之「吳致言」署名共貳枚，均沒收之。 事 實
一、吳清煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺及行使偽造 私文書之犯意，於民國103 年9 月2 日7 時許，在其與其弟 吳致言共同位於雲林縣東勢鄉○○村○○路00號之住處，徒 手竊取吳致言所有之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）信用卡 1 張，旋於同日8 時許，前往雲林縣崙背鄉○○路000 號之 「金順興銀樓」，佯裝為所竊得上開玉山銀行信用卡之合法 持有人，在如附表編號１所示之消費簽帳單上偽簽「吳致言 」署名1 枚，盜刷新臺幣（下同）10,600元而行使之，致使 該銀樓之不知情店員陷於錯誤，誤認其係有權使用該信用卡 之人，而允以刷卡購買金飾得逞。翌（3 ）日16時許，吳清 煌復意圖為自己不法之所有，另行基於詐欺及行使偽造私文 書之犯意，再至「金順興銀樓」以相同方式盜刷上開信用卡 ，並在如附表編號２所示之消費簽帳單上偽簽「吳致言」署 名1 枚而行使之，購買金飾15,800元得逞，嗣將所購得之金 飾變賣花用。
二、案經吳致言訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳清煌於警詢、偵查中均坦承不諱 （見警卷第1 至3 頁；偵卷第26頁），核與告訴人吳致言於 警詢時及偵查中指述情節相符（見警卷第4 至7 頁；偵卷第 25至26頁），並有如附表編號１至２所示之信用卡交易簽帳 單影本2 張及「金順興銀樓」內監視器畫面翻拍照片4 張（ 見偵卷第30至32頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相 符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有 在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事實，而特 約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之 意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損 害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第 2550號判決意旨可資參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告2 次在簽帳單上偽造「吳致言」署名之 行為均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行 使，其偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈢按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上 ，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以 處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競 合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同 一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。……若 行為人以一個意思決定發動為一個行為，而侵害數個相同或 不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪 名，乃處斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競 合犯（最高法院102 年度台上字第3160號判決意旨參照）。 公訴意旨雖指被告竊取前開信用卡後，復另行起意為行使偽 造私文書及詐欺犯行，惟查被告與告訴人同居在雲林縣東勢 鄉○○村○○路00號住處，被告係在上揭住處，自告訴人皮 包內竊取該信用卡等節，業據被告供承在卷（見警卷第2 頁 ），核與告訴人指述情節相符（見警卷第4 至5 頁），堪可 認定。則被告並未竊取告訴人皮包內金錢或其他財物，單僅 竊取該信用卡，且旋於不到1 小時之時間內即至位於他鄉鎮 之「金順興銀樓」盜刷信用卡，自難認被告有另行起意之情 ，應認被告原本即基於盜刷信用卡之單一意思決定，竊取告 訴人之信用卡，並進而盜刷、行使偽造私文書及詐欺取財， 乃以一個行為侵害告訴人、「金順興銀樓」、玉山銀行之財 產法益及公共信用之社會法益，其行為著手實行階段可認為 同一，揆諸前開判決意旨，為避免過度評價，應認係一行為 同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷，聲請意旨認應分論併罰，尚有 未洽。
㈣查被告所犯前後2 次之行使偽造私文書罪，雖均係持告訴人 之同一信用卡盜刷，亦皆係向「金順興銀樓」行使，惟行為 時間相距1 日，依一般社會健全觀念，尚非無法區分，且被 告如基於同一盜刷信用卡之行為決意，應無分次、相隔1 日 進行，致增加被查獲風險之理，是應認其所犯前後2 次之行 使偽造私文書罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，聲請 意旨認應論以接續犯，容有誤會，附此敘明。
㈤被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第62號、第 370 號判決判處有期徒刑4 月、7 月（2 次），應執行有期 徒刑11月確定，於103 年1 月27日執行完畢等情，有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件2 次有期徒刑以上之罪，均為 累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思憑己力賺取所需，復不顧與告 訴人為兄弟之親屬關係，竊取告訴人前揭信用卡，並以上開 行使偽造簽帳單私文書之方式施詐，詐得之財物價值共達26 ,400元，造成告訴人、「金順興銀樓」及玉山銀行權益損害 並非輕微，行為殊非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康 、以道士為業之生活狀況（見警卷第1 頁被告警詢筆錄「受 詢問人」欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨 諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，再諭知易科罰 金之折算標準。
㈦按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第 3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年 台上字第747 號判例意旨參照）。查被告偽造之「金順興銀 樓」簽帳單2 張，既已因行使而交付給「金順興銀樓」，均 已非被告所有，自不得宣告沒收，惟其上偽造之「吳致言」 署名各1 枚，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219 條規定 宣告沒收如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第216 條、第 210 條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第55條前段、第 41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
北港簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 林惠鳳
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│文書名稱 │沒收署名 │
├──┼───────────┼────────────┤ │ １ │金順興銀樓信用卡消費簽│「吳致言」之署名1枚 │
│ │帳單1 紙（時間：103 年│ │
│ │9 月2 日8 時3 分；金額│ │
│ │：10,600 元） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ２ │金順興銀樓信用卡消費簽│「吳致言」之署名1枚 │
│ │帳單1 紙（時間：103 年│ │
│ │9 月3 日16時02分；金額│ │
│ │：15,800元） │ │
└──┴───────────┴────────────┘