臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第75號
原 告 鄭易昇
被 告 翁林說花
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，復經
原告為訴之追加，本院於民國104年3月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明者，不在此限； 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 及第2項分別定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡 易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時，原請求被告 給付新臺幣（下同）345,900元及其利息。嗣於本院言詞辯 論時，本於同一侵權行為之基礎事實，追加請求被告尚應賠 償原告不能工作及安全帽費用之損害，並擴張聲明為被告應 給付原告569,700元及其利息，與前揭規定相符，應予准許 。
二、復按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文；本件因原 告訴之追加致訴之全部，不屬第427條第1項，惟兩造合意繼 續適用簡易程序(此有本院民國104年3月31日言詞辯論筆錄 可稽)，依前揭規定，自仍應繼續依簡易程序審理。貳、實體部分
一、原告主張：
(一)原告於103年6月11日晚上11時許前往被告住處向被告索討被 告之子即訴外人翁碇洋所積欠債務，被告卻持木棍朝原告之 頭部、頸部、腿部敲打，造成原告受有腦震盪、頭皮、臉部 及頸部挫傷、左大腿小腿挫傷瘀腫等傷害。
(二)而原告正欲騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱 甲車）離開現場，被告卻不願罷手，猶持木棍繼續敲打原告 ，原告閃躲後，被告改為敲打甲車，原告為此對被告提出傷 害與毀損告訴，被告所犯刑事傷害罪部分，業經本院以103 年度簡字第1492號刑事判決判處拘役25日，如易科罰金，以 1,000元折算1日。
(三)向被告請求下列損害賠償項目及金額：
1.機車修理費用：被告持木棍敲打甲車，致甲車左方照後鏡、 、車頭大燈、面板、左右後照鏡、儀表、儀表版、右方引擎 蓋等處受損，原告受有支出修復費用42,900元之損害。 2.牛仔褲費用：原告至仁和醫院就診，因腿部受傷，醫師將原 告所有牛仔褲剪開，致生3,200元(牛仔褲價額)之損害。 3.安全帽費用：因被告前揭敲打行為，造成原告所有安全帽毀 損，受有相當於安全帽價額3,600元之損害。 4.不能工作之損害：原告因上開傷害，合計10個月不能工作， 以國民勞工基本薪資每月22,000元計算，故受有不能工作之 損害金額為220,000元。
5.精神慰撫金：原告高職畢業，受傷前從事臨時工，一日工資 約1,200元，爰請求精神慰撫金300,000元。 6.上開金額合計569,700元。
(四)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告。並 聲明：
1.被告應給付原告569,700元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日(即103年9月26日)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)因原告一直到被告住處吵鬧，導致被告精神崩潰，被告才持 木棍敲打原告大腿2次、小腿1次，原告要離開時原本要敲打 原告手上簿子，因原告手縮起來才敲打到後照鏡，原告其餘 損害都與被告無關。
(二)被告不識字，從事家庭代工，每小時30元。(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外，業 據其提出相符之診斷書、機車維修估價單收據影本等件為證 ，並經本院依職權調取本院刑事庭103年度簡字第1492號刑 事卷宗、臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第6760號卷 宗，核閱屬實，堪信為真實。是本件之爭點厥為：被告是否 應負侵權行為損害賠償責任？金額為何？詳述如下。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條 第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償， 除法律另有規或契約另有訂定外，應以填埔債權人所受損害 及所失利益，民法第216條第1項定有明文。此「所失利益」 在身體受傷害之損害賠償而言，即指不能工作之損害。再者 ，修復材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。茲就原告請求之各項損害項目及 賠償金額有無依據分別詳述如下：
(一)機車修理費用、安全帽費用：
1.原告固主張被告持木棍敲打甲車，致甲車車頭大燈、面板、 左右後照鏡、儀表、儀表版、右方引擎蓋等處毀損，原告受 有修復費用42,900元之損害；復因被告前揭敲打行為，造成 原告所有安全帽毀損，受有相當於安全帽價額3,600元之損 害云云，惟被告則以伊僅有持木棍敲打到後照鏡，其餘損害 與伊無關等語置辯。查本件事實係發生於103年6月11日晚上 11時，而原告於103年6月12日凌晨0時10分之警詢時僅陳稱 ：甲車左後照鏡遭被告毀損；復於103年6月13日17時10分另 陳稱：除甲車左後照鏡遭被告毀損外，因被告持木棍要傷害 原告，原告牽著機車離開現場，連人帶車跌坐地上，造成甲 車車身其餘部分及其所有安全帽毀損、被告僅有持木棍毀損 甲車左後照鏡等情，業據本院依職權調取彰化地方法院檢察 署103年度偵字第6760號卷宗，核閱屬實，是被告辯稱：伊 僅有持木棍毀損甲車左後照鏡等語，核與原告上開警詢時之 陳述相符，洵堪採信。而原告雖主張除甲車左後照鏡外，被 告尚持木棍毀損甲車車頭大燈、面板、右照後鏡、儀表、儀 表版、右方引擎蓋等處，並提出機車維修估價單收據影本為 證，惟原告於上開警詢時既陳稱：甲車車身其餘部分及其所 有安全帽毀損係因原告牽著機車離開現場，連人帶車跌坐地 上所致等語，而與原告於本件訴訟主張之事實，前後不一致 ，顯有疑義外，復未提出其他積極證據證明甲車除左後照鏡 外之其餘部分及安全帽之損害均係被告所致，難認原告此部 分之主張為可採。是原告上開主張，除甲車左後照鏡部分於 法有據，堪以採認外，其餘部分則屬無據，難謂為可採。 2.本件甲車之左後照鏡修理既係以新零件更換被毀損之舊零件 ，自應將零件折舊部分予以扣除。而甲車之出廠日期為102 年5月，業據本院依職權調取臺灣彰化地方法院檢察署103年 度偵字第6760號卷宗，核閱屬實，依行政院公布修正之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，機器腳踏車 耐用年數為3年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有 千分之536，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條 第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年 為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，甲車 左後照鏡至被毀損之日即103年6月11日，共計1年3個月（不 滿1月以1月計），扣除折舊後原告所得請求之左後照鏡修理 費為603元【計算式：依原告所提上開估價單，左右後照鏡 合計3,000元，是左後照鏡單一費用應為1,500元；第1年： 1, 500×0.536＝804，1,500－804＝696；第2年為4個月： 696×0.536×3÷12≒93，696－93＝603；元以下均四捨五 入】，原告得請求修復費用即左後照鏡費用為603元，被告 應負賠償責任。
(二)牛仔褲費用：
按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間， 所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環 境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件 即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之 審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬 偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係(最 高法院96年度臺上字第2032號判決要旨參照)。查原告雖主 張原告前往仁和醫院就診，因腿部受傷，醫師將原告所有牛 仔褲剪開，致生3,200元(牛仔褲價額)之損害等情，並經本 院依職權調取彰化地方法院檢察署103年度偵字第6760號卷 宗，核閱屬實。惟依一般情形，於毆打他人致腿部受傷之情 況，客觀之審查，除傷勢緊急嚴重，不立即破壞衣物難達診 治之效外，不必然均會致受傷者於就診時，遭醫師將原告所 有牛仔褲剪開，而受有損壞，尚有將衣物先行脫下，再行治 療之方法可供選擇，而原告復未提出具體事證證明其腿部傷 勢程度之嚴重，以達非以剪刀破壞上開牛仔褲則難達診治之 效，揆諸前開說明，應認原告此部分之主張，與被告之前揭 侵權行為間，無相當因果關係，是原告此部分之主張，於法 無據，不足採認。
(三)不能工作之損害：
原告主張被告持木棍朝原告之頭部、頸部、腿部敲打，造成 原告受有腦震盪，頭皮、臉部及頸部受有挫傷、左大腿小腿 挫傷瘀腫等傷害等情，雖為被告所否認，並以前詞置辯，惟
業據原告提出相符之相符診斷書為證，堪信為真實，是原告 主張被告就此部分應負侵權行為損害賠償之責，於法有據。 原告另主張因上開傷害，合計10個月不能工作，以國民勞工 基本薪資每月22,000元計算，故受有不能工作之損害金額為 220,000元云云。惟查原告於103年9月2日經診斷其大腿小腿 挫傷合併運動不能，建議續修養4至6週等情，有原告所提倪 仁仰診所診斷證明書在卷可稽，是原告因上開傷害無法從事 勞力工作之期間應為自103年6月12日當日起至從103年9月2 日起算6週之末日止，而據勞動部所發布之勞工基本工資於 103年6月30日以前為每月19,047元，自103年7月1日以後為 每月19,273，是原告可得請求之金額計算如下： 1.103年6月12日當日起至103年6月30日止，合計19天：19,047 元÷30×19≒12,063元(元以下四捨五入)。 2.103年7月1日當日起至103年9月2日止，合計64天，在加計6 週(42天)，共計為106天：19,273元÷30×106≒68,098元( 元以下四捨五入)。
3.上開金額合計為80,161元(計算式：12,063＋68,098＝80,16 1)。從而原告此部分之主張，僅就80,161元於法有據，其餘 部分，無所依據，洵不足採。
(四)精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號判 例要旨參照）。本件原告因被告上開行為，致受有前揭傷害 之事實，業經前述如前。爰審酌原告高職畢業，受傷前從事 臨時工，一日工資約1,200元，名下尚有汽車1輛，目前無職 業與收入；被告被告不識字，從事家庭代工，每小時30元， 名下尚有房屋、土地等財產等情，有本院依職權所調稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參。並斟酌兩造身分及地位， 及原告所受傷害、受傷部位等情，認原告請求之精神慰撫金 25,000元，尚屬適當，逾此範圍之請求，不應准許。(五)從而，原告因本件侵權行為所得請求之損害賠償金額合計為 105,764元（計算式：603＋80,161＋25,000＝105,764）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，併依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 梁高賓