返還定金等
北斗簡易庭(民事),斗小字,104年度,37號
PDEV,104,斗小,37,20150414,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度斗小字第37號
原　　　告　華客通運有限公司
法定代理人　戴我宗
訴訟代理人　戴佑錪
被　　　告　楊金龍
上列當事人間請求返還定金等事件，經臺灣新北地方法院三重簡
易庭移送前來，本庭於民國104年3月31日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告明知登記於富灥遊覽車有限公司（下稱富灥公司）之車 號000-00號遊覽車（下稱甲車）並非其所有，竟於民國103 年9月5日，以新臺幣（下同）318萬元欲出售該車予訴外人 陳柏均，嗣陳柏均因無力付款，請原告先行墊付，原告遂匯 款2萬元之定金至被告靠行之富灥公司，並由陳柏均與被告 簽訂買賣契約（下稱系爭契約），詎被告竟未依約將證件交 與陳柏均或原告辦理過戶及貸款，經原告要求被告出面處理 ，亦遭拒絕，方未給付買賣價金。
(二)又本件係陳柏均購買甲車，原告僅係幫忙，因遊覽車只有客 運公司才能掛牌。
(三)本件既可歸責於被告致給付不能，被告應將定金2萬元返還 原告，並加倍賠償原告損害2萬元，合計4萬元，並給付遲延 利息。
(四)為此，爰依民法第249條第3項之規定，請求被告返還定金等 。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：
(一)陳柏均要向被告買甲車時，被告已與和撒那通運有限公司（ 下稱和撒那公司）購買甲車，再與原告之司機陳柏均訂立系 爭契約出賣甲車，而陳柏均沒有付定金，是原告匯款2萬元 給被告，而由原告公司負責人戴燃輝作見證人。系爭契約當 事人既為陳柏均，原告公司提起本件訴訟於法無據。(二)況且，嗣後戴燃輝不願替陳柏均作擔保，且陳柏均沒有交付 買賣價金，故系爭契約無法履行係可歸責於陳柏均，故被告 將2萬元定金沒收，而甲車亦已由原告直接向和撒那公司購 買了。




(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告提出之事實，除被告應負加倍返還定金之責外，業據其 提出相符臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第 28206號不起訴處分書、元大銀行存入憑條影本、甲車照片 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件之爭點厥為 ：被告是否應負加倍返還定金之責？詳述如下：(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，民法第345條定有明文。次按定金，除當 事人另有訂定外，適用左列之規定：3、契約因可歸責於受 定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其 所受之定金，民法第249條第3項定有明文。故負返還定金義 務者，以契約當事人為限，若非契約當事人，當無返還定金 之義務。
(二)經查，原告固主張被告應加倍返還定金予原告云云，惟系爭 契約之當事人為訴外人陳柏均與被告等情，有系爭契約影本 在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。是原告既非系 爭契約當事人，揆諸前開說明，原告之主張，於法無據，難 認為可採。
四、從而，原告依民法第249條第3項之規定，請求被告應給付原 告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均 與判決不生影響，爰不予審究，併予敍明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 梁高賓