臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第869號
原 告 陳寶壽
被 告 龍潭高原簡易自來水廠管理委員會
法定代理人 邱建輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼為桃園市龍潭區（改制前為桃 園縣龍潭鄉○○○路000 巷00弄0 號房屋（下稱系爭房屋） ，於民國96年7 月20日因被告未告知原告欠繳水費，而立即 拆除水錶、暫停供水，原告於99年9 月將系爭房屋租賃他人 ，始知悉上開情事。系爭房屋因久未供水，致損失租金新臺 幣（下同）80萬元；且因上開情事，影響原告身、心至鉅， 屢向被告申請復水未果，因此前往臺北榮民總醫院就醫，項 目有心臟病、胃食道逆流、胃潰瘍等疾病，受有精神上相當 之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金60萬元。為此，僅先請 求其中租金損害20萬元及精神慰撫金10萬元，共計30萬元， 爰依侵權行為及債務不履行、權利濫用禁止及違反誠信原則 等法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於96年5 月、6 月未繳水費，被告即依桃園 縣龍潭鄉高原簡易自來水廠管理委員會管理章程第25條約定 （下稱系爭約定）於96年7 月20日停止供水。而被告對於欠 繳水費之通知，僅針對用水戶地址，並不會向房屋所有權人 住處為之。況原告前已提起國家賠償，遭法院駁回，是原告 若有需求，即應依上開規定申請復水等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、經查，系爭房屋於96年5 、6 月欠繳水費，並於同年7 月20 日遭被告依系爭約定拆除水錶、暫停供水，原告於99年9 月 間因出租房屋時始知悉上情，而向本院提起國家賠償訴訟， 經本院以102 年度國字第4 號民事判決駁回原告之訴，且原 告提起上訴後，臺灣高等法院並以102 年度上國易字第22號 民事判決駁回上訴而告確定等語，有本院依職權查詢臺灣高 等法院102 年度上國易字第22號民事判決1 份影本在卷可憑 （見本院卷第27頁至第29頁背面），復有被告所提出龍潭鄉 高原簡易自來水廠收費收據影本1 紙及龍潭鄉高原簡易自來
水廠第12屆用戶大會手冊、第14次用戶大會手冊各1 份附卷 可佐（見本院卷第59頁），且兩造所不爭執，自堪信為為真 實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告未對其位於臺北住處為催繳通知，即拆除水 錶、暫停供水等情，則為被告所否認，並以前揭詞置辯。是 本件應審酌之爭點厥為：㈠原告依侵權行為法律關係請求被 告給付30萬元是否有理？㈡被告是否須有債務不履行損害賠 償責任？㈢被告所為拆除水錶、暫停供水，是否有權利濫用 情形？茲分述如下：
㈠原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元是否有理？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而 依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院17年上字第917 號判例、102 年 度台上字第1893號判決意旨參照）。本件原告主張被告未依 法將欠繳水費通知寄至原告位於臺北住處，即拆除水錶、暫 停供水等語，則為被告所否認，依舉證責任法則之分配，自 應由原告就「被告未經合法通知原告位於臺北住處，即拆除 水錶、暫停供水是否具有故意或過失」乙情，負舉證責任至 明。經查，被告於本院103 年12月8 日言詞辯論期日當庭陳 稱：伊僅針對現用水戶住居處通知，所以未通知系爭房屋所 有權人住處等語，為原告所不爭執，堪認本件欠繳水費通知 僅寄至用水戶地址即桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號無 訛。而依高原簡易自來水廠會員名冊，原告所有系爭房屋用 戶為「編號：14071 」、「姓名：陳寶壽」、「用水地址： 高原村七鄰福源陸286 巷48弄6 號」、「通訊地址：高原村 七鄰48弄6 號」，有龍潭鄉高原簡易自來水廠第十二屆用戶 大會手冊（中華民國96年8 月12日）第107 頁在卷可憑，併 參以被告所提出之龍潭鄉高原簡易自來水廠收費收據1 紙（ 見本院卷第59頁），其上亦載明「區別：14、戶號：14071 、陳寶壽、收件地址：高原村七鄰福源路486 巷48弄6 號」 等語，足認被告確實有依上開會員名冊所記載「用水地址」 、「通訊地址」寄發欠繳水費通知。況原告既為系爭房屋所
有權人，如有將房屋租賃他人情事，理應對該房屋是否有積 欠水電、瓦斯或其他費用更為注意，惟原告於本院審理時自 承其於99年9 月間因出租系爭房屋時始知悉上情等語（見本 院卷第41頁背面），距系爭房屋於96年7 月20日停止供水已 有3 年之久，而原告於該期間內竟未知悉已遭被告拆除水錶 、暫停供水乙情，顯係對系爭房屋疏於管理與維護；併參以 簡易自來水廠用戶眾多，倘原告未自行檢具向被告申請變更 通訊地址，難以期待被告逐一核實高原簡易自來水廠會員名 冊中各該用戶「通訊地址」，是被告僅針對原告所留存用水 地址、通訊地址為催繳水費通知，尚難執此認定被告有何故 意或過失。縱認本件有原告主張被告未能提出龍潭鄉高原簡 易自來水廠收費收據一式二份之情事，惟若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 是原告主張，即屬無據。
㈡被告是否須有債務不履行損害賠償責任？
按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為 給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張 其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付 後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於 給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付 ，非有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務 人以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此 仍應由債務人證明之，此有最高法院77年度台上字第1989號 判決意旨可資參照。本件被告辯稱系爭房屋因96年5 、6 月 欠繳水費，而依系爭約定便要拆除水錶、暫停供水等語，核 屬非因可歸責於己事由所致之抗辯，自應由被告對此負舉證 之責。查，被告對於系爭房屋有欠繳水費乙情，已依高原簡 易自來水廠會員名冊中「用水地址」、「通訊地址」通知原 告，業經本院認定如前，是此部分堪可認定被告確無可歸責 之事由，揆諸前揭說明，則原告上開部分之主張，自無足採 。
㈢被告所為拆除水錶、暫停供水，是否有權利濫用情形？ 原告另依據民法第148 條權利濫用禁止及誠信原則之規定， 主張被告未經合法通知即拆除水錶、暫停供水乃權利濫用及 違反誠信原則之行為。惟按權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明文 。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所
得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必 然之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第73 7 號判例意旨參照）。查，被告依系爭約定對於原告所有之 系爭房屋於96年7 月20日拆除水錶、暫停供水，係因其於96 年5 、6 月後有欠繳水費情形，而簡易自來水廠對龍潭區高 原村當地居民給水乙事，管理委員會自得依前揭約定，對於 未繳納水費之違規用戶處以停水處置或拆除水錶及接水裝置 ，此屬被告管理高原簡易自來水廠業務之方法，俾以督促用 戶按時繳納水費。若不允許被告依前揭約定對欠繳水費之用 戶施以拆除水錶、暫停供水等處置，實難以期待欠繳水費之 用戶得以儘速繳清，並據以申請復水。況本件被告亦非無端 對系爭房屋予以拆除水錶及暫停供水處置，是難認有何權利 濫用或違反誠信原則之行為，則原告雖以民法第148 條作為 請求權基礎，即屬無據。
五、綜上所述，被告依系爭約定對於系爭房屋拆除水錶、暫停供 水乙情，係因系爭房屋確有欠繳水費所致，被告既已依高原 簡易自來水廠會員名冊通知原告，實難認其有何故意或過失 ；而上述之事實更於被告並無可歸責之事由，且亦未有權利 濫用及違反誠信原則。從而，原告依侵權行為、債務不履行 、權利濫用禁止及違反誠信原則等法律關係，請求被告給付 30萬元（計算式：租金損害20萬元＋精神慰撫金10萬元＝30 萬元），為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定 ，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 盧品蓉